Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14757/2021

город Москва

26 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Немгировой Н.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Магомедова М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым в отношении

Магомедова Мухтара Саидахмедовича, 06 апреля 1981 года рождения, уроженца с.Татиль Табасаранского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Карла Маркса, д. 30, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 09 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12101450020000363, возбуждено 03 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

05 апреля 2021 года в отношении Магомедова М.С. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

05 апреля 2021 года Магомедову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 11 июня 2021 года обвиняемый Магомедов М.С. объявлен в розыск.

18 июня 2021 года Магомедов М.С. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день его предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2021 года в отношении Магомедова М.С. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 01 июня 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2021 года.

18 июня 2021 года обвиняемый Магомедов М.С. и его защитник выполнили требования ст. 217 УПК РФ.

30 июня 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Магомедова М.С. в порядке ч.8 ст. 109 УПК РФ продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 09 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Магомедову М.С. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следственные действия с участием Магомедова М.С. долгое время не проводились, следователь не приезжал в СИЗО. Состояние здоровья Магомедова М.С. в СИЗО резко ухудшилось - обострились хронические заболевания. В постановлении суда не указано, в чем именно заключается исключительность при продлении столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание, что Магомедов М.С. не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, поскольку признает вину в полном объеме, обязуется добровольно являться на следственные действия. Личность Магомедова М.С. установлена, он является гражданином РФ, обещает суду, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, будет проживать по месту работы, там же получит временную регистрацию, обязуется возместить потерпевшему материальный и моральный вред. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Магомедов М.С. и его защитник - адвокат Немгирова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Магомедову М.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Магомедова М.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова М.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Магомедова М.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Магомедова М.С. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Магомедова М.С, официального не трудоустроенного, ранее скрывшегося от органов следствия. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить требования ст. 221, ст. 227 УПК РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Магомедова М.С. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Магомедову М.С. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Магомедова М.С, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Магомедову М.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности Магомедова М.С, не имеющего официальный источник дохода, ранее скрывшегося от следствия, никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для него вновь скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Магомедов М.С. может вновь скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Магомедова М.С. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Магомедова М.С. соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова Мухтара Саидахмедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: