Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14758/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Шерстобитова М.В.

защитника - адвоката Тулюсина А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суиндыкова Т.Т. в защиту обвиняемого Шерстобитова М.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым в отношении

Шерстобитова М. В, ***ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 августа 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Шерстобитова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

07 июня 2021 года старший следователь по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сайфутдинов А.А. принял уголовное дело к своему производству.

08 июня 2021 года Шерстобитов М.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Шерстобитова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 августа 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т. в защиту обвиняемого Шерстобитова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении суда в полном объеме не приведены доводы стороны защиты в судебном заседании по обстоятельствам, имеющем значение для уголовного дела, и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. В постановлении не приведены выводы суда в отношении обстоятельств, на которые сослалась сторона защиты в обоснование своей позиции. В постановлении суд указал что, находясь вне следственного изолятора, Шерстобитов М.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, однако данные выводы не подтверждены представленными материалами, носят предположительный характер. Суд не стал конкретизировать материалы дела, которые могли бы подтвердить выводы суда о стремлении и желании Шерстобитова М.В. скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При вынесении постановления суд учел все данные о личности Шертобитова М.В, на основании которых мог избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит необходимое участие Шерстобитова М.В. в следственных и процессуальных действиях и в необходимой мере ограничит его права. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Шерстобитова М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шерстобитов М.В. и его защитник - адвокат Тулюсин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Шерстобитова М.В. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе домашний арест.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Шерстобитова М.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Шерстобитова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шерстобитова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Шерстобитова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Шерстобитова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Шерстобитова М.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Шерстобитова М.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Шерстобитова М.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Шерстобитов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Шерстобитов М.В. обладает анкетными данными свидетелей по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Шерстобитов М.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шерстобитова М.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шерстобитову М.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Шерстобитова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Шерстобитова М.В.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Шерстобитова М.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Шерстобитову М.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Шерстобитова М.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Шерстобитова М.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шерстобитов М.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шерстобитова М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Шерстобитова М.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шерстобитова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья