Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14762/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Криволапова А.В, представившего удостоверение N7040 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Кретова Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Кретова Ю.А.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Криволапова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 августа 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Кретова Ю.А.

25 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 28 мая 2021 года.

02 апреля 2021 года прокуратурой СЗАО г. Москвы по уголовному делу подано исковое заявление о взыскании с подозреваемого Кретова Ю.А. в доход РФ денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершения налогового преступления.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Жирютин А.С. с согласия и.о. руководителя следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Кретова Юрия Александровича по уголовному делу N 12002450020000069, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и штрафных санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно на:

-земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., площадью 674 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

-земельный участок с кадастровым номером... 54, расположенный по адресу:.., площадью 674 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

-нежилое здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., площадью 49, 8 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

-жилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу... площадью 41, 6 кв.м, кадастровой стоимостью сумма

28 апреля 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, принадлежащее подозреваемому Кретову Ю.А.

В апелляционной жалобе подозреваемый Кретов Ю.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в нем не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Полагает, что судьей не изучены обстоятельства и документы дела, которые имеют отношение к обоснованию и расчету ущерба, не изучены права на арестованное имущество. Указывает, что он не ознакомлен с исковым заявлением, поданным Прокуратурой СЗАО г. Москвы, на основании которого следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на его имущество, он не привлекался по делу в качестве гражданского ответчика. Указывает, что не ознакомлен со всеми документами, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении него. Считает, что следователь не выполнил предусмотренные ст. 144 УПК РФ следственные действия, которые был обязан предпринять до возбуждения уголовного дела, а именно направить в УФНС России по г. Москве копию сообщения о преступлении с приложением соответствующих документов и предполагаемой суммой недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Предварительный расчет ущерба в материалах дела отсутствует. Отмечает, что за период с 2016 по 2020 год ИФНС N33 в отношении ООО "... " проведен ряд налоговых поверок, в ходе которых нарушений выявлено не было. Считает, что из обжалуемого постановления не ясно, какими документами подтверждается причиненный ущерб, не понятно, что явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении него. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Криволапов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении подозреваемого Кретова Ю.А, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучены обстоятельства и документы дела, которые имеют отношение к обоснованию и расчету ущерба, а также права на арестованное имущество, являются необоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что все материалы дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, были исследованы судом первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку. Кроме того, следует отметить, что окончательный размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено. По этим же основаниям отсутствие в материалах дела расчета ущерба в подтверждение заявленных исковых требований Прокуратуры СЗАО г. Москвы не влечет за собой отмену судебного решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, неполноте доследственной проверки, с которой он не был ознакомлен, выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 115 УПК РФ и проверке не подлежат.

Доводы адвоката о том, что доля арестованного имущества, а именно квартиры, принадлежит супруге подозреваемого Кретова Ю.А, которая является третьим лицом и не несет материальную ответственность за действия подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные следствием материалы в обоснование ходатайства свидетельствуют о взаимосвязи указанного имущества с уголовным делом.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав Кретова Ю.А, а также его супруги, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с вышеуказанного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было. Разрешение наложения ареста на имущество не препятствует использованию подозреваемым его имущества, учитывая, что арест состоит лишь в запрете распоряжаться данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года о разрешении наложения ареста на:

-земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., площадью 674 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

-земельный участок с кадастровым номером... 54, расположенный по адресу:.., площадью 674 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

-нежилое здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., площадью 49, 8 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

-жилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу.., площадью 41, 6 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, принадлежащие подозреваемому Кретову Юрию Александровичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова