Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14765/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заинтересованного лица

С

, ее представителя- адвоката

Паршикова Д.Н, представившего удостоверение N10325 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршикова Д.Н. в интересах С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на жилое здание, расположенное по адресу:.., корп. 1, кадастровый номер.., площадью 389, 6 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, с запретом, адресованному фактическому владельцу - обвиняемому А, юридическому собственнику С, представителю А. и иным лицам пользоваться и распоряжаться имуществом, а также с запретом внесения каких-либо изменений в реестры недвижимости в отношении объекта недвижимости, с запретом территориальным органам Росреестра России в регистрации изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений.

Проверив материалы дела, заслушав выступление С, адвоката Паршикова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

12 апреля 2021 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве из уголовного дела N... выделено и возбуждено уголовное дело N 12102450020000038 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении А.

26 апреля 2021 года А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2021 года Аникеев В.В. объявлен в розыск.

13 апреля 2021 года потерпевшим по уголовному делу признан У, которым в тот же день заявлено исковое требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на общую сумму... рублей.

13 апреля 2021 года У. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилое здание, расположенное по адресу:.., корп. 1, кадастровый номер.., площадью 389, 6 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и штрафных санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключающийся в запрете, адресованному фактическому владельцу А, юридическому собственнику С, представителю А. и иным лицам, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а также в запрете внесения каких-либо изменений в реестры недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости, в запрете территориальным органам Росреестра России в регистрации таковых изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Паршиков Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в своем постановлении не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял свое решение. Обращает внимание на то, что С. не является обвиняемой по данному уголовному делу. Имущество, на которое наложен арест, было куплено женой обвиняемого в 2011 году и продано в 2014 году С, у которой с момента государственной регистрации возникло право собственности на данную недвижимость. Законность сделки никогда не являлась предметом судебного разбирательства, никем не оспаривалась в ином порядке судопроизводства. Считает, что суд в своем решении ошибочно указал, что фактическим владельцем данного объекта недвижимости является А, при том, что действующее законодательство не содержит такой формы права собственности как фактическое владение. Суд, установив, что имущество находится в собственности у С, не являющейся ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого либо обвиняемого, вместо применения положений ч.3 ст. 115 УПК РФ, в нарушении уголовно-процессуального закона, наложил арест на имущество, принадлежащее С, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 115 УПК РФ, то есть как на имущество, находящееся у обвиняемого А. Указывает, что опрос С, находящийся в материалах дела, она не подтверждает, при этом в рамках уголовного дела она не допрашивалась. В судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства она не вызывалась, в связи с чем не имела возможности выразить свое отношение к аресту ее имущества. Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество третьих лиц требуется обязательное установление срока действия данной меры процессуального принуждения.

Кроме того, в постановлении не приведены доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого либо подозреваемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования организованной преступной деятельности. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого указано, что преступление было совершено в период с 2013 по 2016 года, в то время как жилое здание, на которое наложен арест было приобретено супругами А. в 2011 году, то есть минимум за 2 года до даты преступления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Паршиков Д.Н, С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако просила исключить указание на запрет пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения по уголовному делу в отношении А, которому, как установлено судом на основании представленных доказательств, фактически принадлежит указанный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться данным имуществом и совершать действия, направленные на его отчуждение.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное выше имущество - жилое здание, расположенное по адресу:.., корп. 1, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество с запретом распоряжаться данным имуществом фактическому владельцу - обвиняемому А, юридическому собственнику - С, представителю А. и иным лицам, а также с запретом внесения каких-либо изменений в реестры недвижимости, в регистрации органам Росреестра России изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении прав С, мотивированные тем, что она не была уведомлена о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Между тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом. С учетом данных обстоятельств из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежит исключению указание на запрет пользоваться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого А.: жилое здание, расположенное по адресу:.., корп. 1, кадастровый номер.., площадью 389, 6 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, заключающийся в запрете, адресованному фактическому владельцу - обвиняемому А, юридическому собственнику- С, представителю А. и иным лицам пользоваться и распоряжаться имуществом, а также в запрете внесения каких-либо изменений в реестры недвижимости в отношении объекта недвижимости, в запрете территориальным органам Росреестра России в регистрации изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений, изменить:

- исключить из постановления указание на запрет фактическому владельцу - обвиняемому А, юридическому собственнику- С, представителю А. и иным лицам пользоваться данным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова