Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14792/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, осужденного Антонюка А.В, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником судьи Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу защитника - адвоката Нагайцева В.Г.

на

приговор Бутырского районного суда адрес

от 23 марта 2021 г, которым

Антонюк Алексей Викторович, паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, не работающий, судимый:

- 03.11.2020 г. мировым судьей судебного участка N 87 адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере сумма (не оплачен), - 05.11.2020 г. Бабушкинским районным судом адрес по ст. 228 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.11.2020 г. и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.11.2020 г, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Антонюк А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

По приговору Антонюк А.В. признан виновным в том, что 23 ноября 2020 г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутным административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Антонюка А.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Расулов И.М. указывает, что в резолютивной части приговори при назначении фио наказания по ст. 70 УК РФ суд не указал какой вид наказания был назначен осужденному по приговору от 05.11.2020 г, кроме того, суд указал на присоединение полностью наказания в виде штрафа по приговору 03.11.2020 г, но при указании окончательного наказания на штраф не сослался, также суд нарушил п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку назначил фио для отбывания лишения свободы колонию общего режима вместо колонии-поселения. Прокурор просит приговор изменить - назначить фио наказание по ст. 70 УК РФ с указанием наказания по приговору от 05.11.2020 г. и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, штрафа в размере сумма, в лишением на 3 года права заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Антонюка А.В, ссылаясь на несправедливость приговора, просит смягчить назначенное осужденному наказание, указывая, что суд не применил ст. 73 УК РФ при наличии для этого оснований, суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у фио гражданской жены и малолетнего ребенка, кроме того, суд не разъяснил подсудимому предусмотренные ст. 47 УПК РФ права и назначил приближенное к максимально возможному размеру наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Антонюку А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по

ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не разъяснил подсудимому Антонюку А.В. процессуальные права опровергаются протоколом судебного заседания от 23.03.2021 г, из которого усматривается, что Антонюку А.В. были разъяснены права подсудимого, в том числе предусмотренные ст. 46 УПК РФ права, которые по существу аналогичны правам, перечисленным в ст. 47 УПК РФ.

При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Антонюк А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется формально, имеет судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие у Антонюка А.В. сожительницы не является смягчающим наказание обстоятельством, а наличие у осужденного малолетнего ребенка объективно не подтверждено, при этом указание в предыдущих приговорах на наличие ребенка преюдициального значения не имеет, документально факт отцовства Антонюка А.В. не установлен и сам Антонюк А.В. пояснял, что по документам он отцом не является.

Вид и размер наказания назначены судом Антонюку А.В. в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ судом не нарушены, поскольку предусматривают возможность назначения лицу за преступление средней тяжести для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима при мотивировании такого решения.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Антонюку А.В. за содеянное, и вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора на наказание, назначенное по предыдущему приговору, поскольку все сведения о наказании, назначенном Антонюку А.В. по приговору от 05.11.2020 г, изложены во вводной части приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд полностью присоединил неотбытое наказание по приговору от 03.11.2020 г. в виде штрафа в размере сумма, при этом далее также указал, что штраф подлежит самостоятельному исполнению, тем не менее, при изложении решения о назначении по совокупности приговоров окончательного наказания суд на наказание в виде штрафа не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в этой части соответствующее изменение.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. в отношении Антонюка Алексея Викторовича изменить.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, части неотбытого наказания по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 05.11.2020 г. и полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 87 адрес от 03.11.2020 г, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Антонюку А.В. в виде: лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий