Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14801/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Параскевопуло А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Разумовской А.С, представившей служебное удостоверение и ордер, обвиняемого Веричева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разумовской А.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 26 июня 2021 года в отношении:

Веричева Максима Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего 2х малолетних детей, работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ "Ветераны Советской Армии", адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Веричева М.В. и адвоката Разумовской А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26.03.2018г. следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства продлен до 26.06.2021г.

26.08.2019г. Веричеву М.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

29.08.2019г. Веричев М.В. объявлен в федеральный розыск.

05.07.2020г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий находящийся в федеральном розыске обвиняемый Веричев М.В. задержан. В этот же день обвиняемый Веричев М.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

04.08.2020г. постановлением Химкинского городского суда в отношении обвиняемого Веричева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Московского областного суда постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, срок содержания обвиняемого Веричева М.В. при этом продлен по 13.08.2020г.

12.08.2020г. в ходе нового рассмотрения постановлением Химкинского городского суда обвиняемому Веричеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.03.2021г. Веричеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

17.03.2021г. обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

С 01.04.2021г. с обвиняемым Веричевым М.В. начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года в отношении Веричева М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовская А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что причастность Веричева М.В. к преступлению не доказана, но суд уклонился от рассмотрения данного довода защиты по существу. При этом материалами дела подтверждается непричастность Веричева М.В. к расследуемому преступлению.

Указанные доводы защитник обосновывает подробным анализом постановлений о привлечении Веричева М.В. в качестве обвиняемого и иных материалов уголовного дела.

Также указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии волокиты по

уголовному делу, поскольку все инкриминируемые Веричеву М.В. действия, согласно постановления следователя, производились исключительно на территории адрес, с арбитражными делами следователь ознакомился еще в апреле-мае 2018 года и приобщил копии этих арбитражных дел к материалам уголовного дела.

Кроме того, как считает защитник, суд в обжалуемом постановлении пришел к необоснованному выводу об имеющейся у Веричева М.В. возможности как-либо повлиять на ход расследования уголовного дела. В настоящий момент все следственные действия закончены, в связи с чем Веричев М.В.

не может каким-либо образом препятствовать ходу расследования уголовного дела, а также оказывать давление на свидетелей. Кроме того, Веричев М.В. не может уничтожить какие-либо доказательства по уголовному делу.

Также, по мнению защитника, являются необоснованными доводы суда в части того, что фио находится в международном розыске. Нахождение фио в международном розыске не являлось основанием для избрания меры пресечения в виде ограничения и лишения свободы для других обвиняемых по уголовному делу.

Кроме того, защитник отмечает, что суд не рассмотрел и не отразил в обжалуемом постановлении ходатайство защиты об оставлении ходатайства следователя без рассмотрения по тем основаниям, что ходатайство было подано следователем в суд только 21 мая 2021 года и не могло быть рассмотрено в судебном заседании 25.05.2021г, так как срок содержания Веричева М.В. под стражей истекал 26 мая 2021г. Указанное являлось основанием для возврата ходатайства следователю в связи с нарушением п.7 ст.109 УПК РФ.

Также адвокат ссылается на то, что суд нарушил принцип равноправия сторон в части представления доказательств, не приняв представленные стороной защиты доказательства.

По изложенным основаниям просит отменить постановление суда от 25.05.2021г, отказать в удовлетворении ходатайства следователя фио о продлении Веричеву М.В. срока содержания под стражей, применить к Веричеву М.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Разумовская А.С. дополнительно указала, что инкриминируемое Веричеву М.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает избрание в отношении Веричева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веричева М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание Веричева М.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Веричеву М.В. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Веричева М.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Веричева М.В. под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что задержан Веричев М.В. при наличии достаточных фактических данных, свидетельствующих о событии преступления и его причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Веричева М.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Доводы стороны защиты в части доказательств вины обвиняемого и квалификации его действий обвиняемого, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Веричева М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Веричеву М.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, а именно, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Веричева М.В. под стражей судом учтены его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также иные данные, характеризующие личность обвиняемого Веричева М.В, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Веричеву М.В. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, Веричев М.В. длительное время находился в розыске, что, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, с учетом данных о его личности, установленных следственным органом обстоятельств, дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он под страхом возможного наказания скроется от органов следствия и суда, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, невозможно, поскольку обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в органы предварительного следствия и суда, посредством иной меры пресечения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Веричеву М.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы при изложенных обстоятельствах не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда действий, направленных на завершение предварительного расследования.

При этом принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную необходимостью розыска обвиняемых по данному уголовному делу, трудностью установления местонахождения свидетелей и проведения следственных действий на территории различных субъектов РФ (Московской, Иркутской, адрес), выяснения обстоятельств, относящихся к периоду 2016-2017 годов, осмотра и анализа материалов арбитражных дел, имеющих значительный объем, проверки, в том числе, экспертным путем, подлинности решений, и своевременность производства следственных действий, суд обоснованно указал на отсутствие по уголовному делу волокиты либо нарушений требований ст.6.1 УПК РФ.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом инкриминируемые обвиняемому Веричеву М.В. деяния, на данной стадии не могут быть расценены применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ как непосредственно связанные с законной предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Веричева М.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Веричева М.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Веричева М.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

При этом суд правомерно указал на то, что само по себе окончание предварительного расследования по делу не свидетельствует о том, что Веричев М.В. лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, учитывая, что собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание объем действий, который необходимо выполнить органу уголовного преследования по делу для завершения расследования, суд также верно пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Нарушение срока представления ходатайства в суд, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 26 июня 2021 года, в отношении Веричева Максима Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: