Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14831/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Барбулат В.С., ее защитника - адвоката Живовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Живовой Т.Г. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым в отношении

Барбулат В.С, ***, обвиняемо й в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 11 августа 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Барбулат В.С. и ее защитника - адвоката Живовой Т.Г, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Барбулат В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Барбулат В.С. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Барбулат В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

***года в отношении обвиняемой Барбулат В.С. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 марта 2021 года.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 07 мая 2021 года до ***, то есть до 11 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 01 июля 2021 года до ***суток, то есть до 11 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Барбулат В.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 11 августа 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Барбулат В.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Барбулат В.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Барбулат В.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 11 августа 2021 года.

На указанное постановление защитником Живовой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Полагает, что никаких реальных доказательств того, что ее подзащитная, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Барбулат В.С. обвинения. Оспаривает утверждение суда, что ее подзащитная не имеет источника дохода. Указывает, что обвиняемая является инвалидом 2 группы и получает пенсию. Полагать, что по уголовному делу допускается волокита. Находит несостоятельными утверждения следователя и суда о невозможности изменения Барбулат В.С. меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что ее подзащитная является гражданской РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, является пенсионером, инвалидом, страдает рядом заболеваний, при этом в условиях следственного изолятора надлежащая медицинская помощь ей не оказывается. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении барбулат В.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Барбулат В.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Барбулат В.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Барбулат В.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Барбулат В.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой, в том числе наличие у нее судимости. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Барбулат В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Барбулат В.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Барбулат В.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Барбулат В.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Барбулат В.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Барбулат В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Барбулат В.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Барбулат В.С. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, вопреки позиции стороны защиты, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Так из справки, полученной из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится Барбулат В.С. следует, что ее состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Медицинских противопоказаний для содержания под стражей и участия в судебных и следственных действиях не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Барбулат В.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Барбулат В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова