Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14849/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Пашаева С.Б. и его защитника - адвоката Громова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Пашаева Сайпутдина Биймурадовича об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора, возвращено заявителю.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного Пашаева С.Б, его защитника - адвоката Громова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года Пашаев С.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Пашаева С.Б. об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

На основании постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года ходатайство осужденного Пашаева С.Б. об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора возвращено заявителю. В обоснование принятого решения суд указал, что на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы приговор в отношении Пашаева С.Б. не приводился в исполнение, а следовательно, ходатайство осужденного подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, либо иным судом, на территории которого приговор приводился в исполнение.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что к ходатайству Пашаева С.Б. приложен приговор Головинского районного суда г. Москвы, где указано, что он проживает в г. Зеленограде и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту жительства. Таким образом, приговор в отношении Пашаева С.Б. подлежал исполнению на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы и не мог исполняться ни на какой иной территории. Ссылаясь на требования УПК РФ, на основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного в тот же суд на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановивший приговор. Согласно ч.2 ст. 397 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, рассматривая на подготовительной стадии в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, ходатайство осужденного Пашаева С.Б. об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора, правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным в суд документам приговор не был приведен в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Таким образом суд первой инстанции правильно возвратил ходатайство заявителю и разъяснил соответствующие требования УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что местом исполнения приговора является адрес фактического проживания Пашаева С.Б. в г. Зеленоград, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным. Кроме того, Пашаев С.Б. зарегистрирован в г. Солнечногорске Московской области, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возврате осужденному ходатайства об освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Пашаева Сайпутдина Биймурадовича возвращено заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.