Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14898/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Панфилова М.Ю., защитника - адвоката Скрипкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Скрипкиной О.В. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым в отношении

Панфилова М.Ю, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Панфилова М.Ю. и его защитника - адвоката Скрипкиной О.В, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Панфилова М.Ю, Галиева Д.А. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Панфилов М.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Панфилову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Панфилова М.Ю. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен Преображенским районным судом г. Москвы 17 мая 2021 года до 20 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 06 июля 2021 года продлен до ***суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Панфилова М.Ю. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 20 августа 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Панфилова М.Ю. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Панфилова М.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

*** года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Панфилова М.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 20 августа 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Скрипкиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд фактически не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Считает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания Панфилова М.Ю. под стражей основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Приходит к выводу, что при принятии решения судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, признает свою вину в содеянном, способствует раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, принимает меры к возмещению вреда. Указывает, что ее подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, обязуется являться по первому требованию следователя и суда. Обращает внимание, что Панфилов М.Ю. прибыл в г. Москву на заработки, работал на двух работах, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, имеет постоянную регистрацию в г. Волгограде, в г. Москве проживал в хостеле, где намерен проживать дальше в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Находит постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Панфилову М.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Панфилову М.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Панфилов М.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Панфилову М.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Панфилова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Панфилов М.Ю, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Панфилова М.Ю. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Панфилова М.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Панфилова М.Ю. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Панфилова М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Панфилов М.Ю, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Панфилова М.Ю. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Панфилова М.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панфилова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.