Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14901/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. в интересах Золотаревой М.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Григорова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкого В.М, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП-6403 от 21 апреля 2021 года), не принятии процессуального решения по итогам проверки и не сохранении следов преступления.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Шмидта В.М, Фроловой В.В.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, ее законного представителя Фроловой В.В, при этом выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ, материалам доследственной проверки (КУСП-6403 от 21 апреля 2021 года), нормам действующего национального и международного законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В.; создает препятствия в реализации их прав на стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении сотрудника Преображенского районного суда г.Москвы Хачатрян В.В. Отмечают, что фактически начальник ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкий В.М. в ходе доследственной проверки не принял мер по сохранению следов преступления. По мнению заявителей, постановление суда подлежит отмене ввиду необходимости надлежащим образом рассмотреть жалобу заявителей, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из представленных материалов и из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы фактически не были исследованы материалы проверки, на которых суд обосновал свое решение, поскольку ссылка в протоколе судебного заседания на исследование материала КУСП N6403, без указания конкретных листов и процессуальных документов, не представляется возможным проверить доводы жалобы в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителей доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: