Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14904/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Лебедевой В.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Миковой К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миковой Ксении Дмитриевны на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Миковой К.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Микова К.Д. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года в принятии к производству жалобы заявителя Миковой К.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Микова К.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, суд, отказав принятии жалобы, нарушил её право на доступ к правосудию и право на объективное судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Микова К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор ИванниковаА.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом представленных материалов, суд правильно пришел к выводу, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству, поскольку из содержания жалобы заявителя Миковой К.Д. невозможно установить бездействие какого должностного лица из числа указанных в ст. 125 УПК РФ, обжалует заявитель, в то же время из жалобы Миковой К.Д. усматривается, что в поданном заявлении от 27 января 2021 года в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы ею ставился вопрос об истребовании информации по ранее поданным заявлениям.

Таким образом, суд верно установил, что жалоба заявителя не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутствует предмет судебного контроля, так как обжалуемое заявителем бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено, доступ к правосудию заявителю не затруднен, ущерб её конституционным правам и свободам не причинен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Миковой К.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: