Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-14915/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника Самусик В.А. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 13 июня 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Самусик В.А. по адресу: адрес адрес.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника Самусик В.А. - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

11 июня 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Самусик В.А.

12 июня 2021 года Самусик В.А. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 13 июня 2021 года следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Самусик В.А. по адресу: адрес адрес, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 июня 2021 года разрешено производство обыска в жилище Самусик В.А. по адресу: адрес адрес.

В апелляционной жалобе защитник Самусик В.А. - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Самусик В.А, не убедился в том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства данного обыска, что нарушает законные интересы Самусик В.А, которая является журналисткой, при задержании была с пресс-картой. На основании изложенного просит постановление суда от 13 июня 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте, имеющих значение для дела объектов.

Поскольку из ходатайства следовало, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Самусик В.А, расположенном по адресу: адрес адрес, могут находиться денежные средства, предметы, документы и ценности, суд пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия как обыск.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище Самусик В.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище Самусик В.А, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Самусик В.А. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, исследованные судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Самусик В.А, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Доводы адвоката об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, а именно производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище Самусик В.А, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 июня 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Самусик Вероники Александровны, расположенном по адресу: адрес адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева