Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14923/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаевым М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ц., Ц. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым жалоба заявителей Ц. и Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Цветкова Р.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной не передачу по подследственности заявления от 21.05.2021г. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также об обязании УВД по... г. Москвы передать по подследственности указанное заявление.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года жалоба возвращена заявителю Ц. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Цветкова Р.И. и Цветков Н.Ф. выражают несогласие с вынесенным постановлением. Отмечают, что

в заявлении о совершении преступлений они не указывали на конкретное должностное лицо, совершившее преступления, а только указывали на сам факт совершения преступлений. Считают, что по результатам проведённой проверки по заявлению УВД по... г..Москвы не указало, что не подтвердились изложенные ими факты совершения преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, также одновременно с этим УВД по... г..Москвы указало на установленное виновное должностное лицо, причастное к указанным преступлениям: бывший начальник следственного ОМВД РФ по району Нагатинский Затон г..Москвы.., одновременно с этим указал на то, что решение о привлечении к уголовной ответственности не входит в компетенцию СУ УВД по... г..Москвы. Отмечают, что суд вообще не вызывал представителя УВД по... г..Москвы для того, чтобы установить основания и обстоятельства, по которым УВД по... г..Москвы в своём ответе указало именно на бывшего начальника СО МВД РФ по району Нагатинский Затон г..Москвы, никакого запроса в УВД по... г..Москвы направлено не было. Указывают, что доказательства подмены и фальсификации постановления от 19.01.2018г. о прекращении уголовного дела Листаровой О.М, судом не исследовались и не изучались. Вместе с тем, судом не исследовались материалы проверки УВД по... г..Москвы по заявлению от 21.05.2021г, по которым, было установлено прямое отношение Листаровой О.М. к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285, ч. 2 ст.292 УК РФ. Судом не устанавливалось основания, по которым УВД по... г..Москвы не приняло никаких надлежащих мер реагирования по заявлению от 21.05.2021г. Также судом не устанавливались основания, по которым УВД по... г..Москвы в нарушении п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ не направило заявление от 21.05.2021г. о совершении преступлений по подследственности в соответствующий орган.

На основании изложенного просят отменить постановление суда, признать незаконным непередачу по подследственности заявления от 21.05.2021г. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ в соответствующий правоохранительный орган, обязать УВД по... г..Москвы передать по подследственности заявление от 21.05.2021т. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ в соответствующий правоохранительный орган, в компетенцию которого входит привлечение к уголовной ответственности бывшего начальника СО МВД РФ по району Нагатинский Затон г..Москвы.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ содержит указание на не исполнение УВД по... г. Москвы положений п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возращению, поскольку жалоба заявителей Ц. и Ц. не содержит сведений позволяющих определить конкретный предмет судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с не указанием конкретных должностных лиц, с действиями которых не согласны заявители, в связи с чем суд был лишен возможности решить вопрос о назначении к слушанию данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителям право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителям или им ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям Ц. и Ц. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: