Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14943/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Мамадалиева Б.И.у, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мамадалиева Билолиддина Исмоилжон угли, паспортные данные, жителя и гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамадалиев Б.И.у. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления, адвоката фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамадалиев Б.И.у. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес 20 мая 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2021 года уголовное дело в отношении Мамадалиева Б.И.у. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что Мамадалиеву Б.И.у. был назначен переводчик узбекского языка постановлением следователя от 10.11.2020, который в тот же день предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве следственных действий. Постановление о привлечении Мамадалиева Б.И.у. в качестве обвиняемого от 20.04.2021 объявлено ему путем прочтения в слух переводчиком, оно содержит перечень разъясненных прав, подписи участвующих лиц: обвиняемого, защитника, переводчика и следователя, информацию о вручении копий данного постановления обвиняемому и его защитнику. При этом следователем к материалам дела приобщена копия перевода постановления о привлечении Мамадалиева Б.И.у. в качестве обвиняемого с русского языка на узбекский. Кроме того, при ознакомлении обвиняемого с материалами дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес присутствовали защитник и переводчик, что следует из протокола ознакомления. адрес в ходе судебного заседания пояснил, что адвокат, переводчик и следователь присутствовали при ознакомлении с уголовным делом. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как правильно указал суд в своем решении, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке, которое подлежит обязательному вручению обвиняемому Мамадалиеву Б.И.у.

Исходя из положений ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства органом предварительного расследования и прокурором не выполнены.

Доводы автора представления о возможном устранении допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства не основаны на законе, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть вручено обвиняемому только следователем, поскольку данное процессуальное действие по смыслу закона, не входит в компетенцию суда, разрешающего уголовное дело, исходя из принципов, изложенных в положениях ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Мамадалиева Б.И.у. указанные требования закона не соблюдены, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись, соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления отсутствуют, что свидетельствует о том, что обвиняемый был лишен возможности заявить предусмотренные данной нормой закона ходатайства по уголовному делу. Кроме того, Мамадалиев Б.И.у. в ходе предварительного слушания заявил, что с материалами дела он не ознакомлен.

Данное нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемому.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного следствия в отношении Мамадалиева Б.И.у. избрана мере пресечения в заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, так как основания её избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении Мамадалиева Билолиддина Исмоилжон угли оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Мамадалиева Билолиддина Исмоилжон угли в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий