Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14964/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Матвейчука С.В, защитника - адвоката Галкиной И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Матвейчука С.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 2 сентября 2021 года в отношении

Матвейчука С.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2, ч.1 ст.282, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Матвейчука С.В, защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, в отношении Матвейчука С.В. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 12 января 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2, ч.1 ст.282, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении Матвейчука С.В.

7 октября 2020 года Матвейчуку С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 18 января 2021 года отменена.

18 января 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Матвейчуку С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве до 7 месяцев 15 суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

30 июня 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Матвейчука С.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матвейчук С.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает на сделанные в ходе суда первой инстанции заявления о получении доказательств по делу с нарушением закона, на фальсификацию материалов уголовного дела. Указывает на применение к нему насилия, угроз со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что в результате причиненных ему сотрудниками правоохранительных органов повреждений ему требуется лечение, однако в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, органы следствия пытаются лишить его возможности в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела. Полагает, что судом не дана оценки изложенным им в суде фактам. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвейчука С.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матвейчуку С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвейчука С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступлений, в которых Матвейчука С.В. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Матвейчук С.В, который обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в случае, отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных, процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу органами предварительного следствия не допущено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы обвиняемого о получении доказательств по делу с нарушением закона, о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к нему насилия, угроз со стороны правоохранительных органов не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть проверены как в ходе предварительного расследования, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Матвейчуку С.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Матвейчуку С.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Матвейчук С.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Матвейчуку С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий