Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-15003/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвоката Кошкина И.Г., представившего удостоверение N 2062 и ордер N 171 от 8 июля 2021 года, подсудимого Дервоеда Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко И.В., апелляционную жалобу адвоката Кошкина И.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года, которым в отношении Дервоеда Д.В., паспортные данные, г ..., проживающего по адресу: адрес, СНТ "Зеленый ветер 1", адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2021 года.

Выслушав прокурора Кондратюк В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении постановления по доводам апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, адвоката Кошкина И.Г, подсудимого Дервоеда Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении в ходатайстве государственного обвинителя, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Дервоеда Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Ватулина А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое было направлено в данный суд по подсудности постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, поступившее в Никулинский районный суд города Москвы 29 января 2021 года в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия Дервоеду Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В ходе судебного заседания 8 июня 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении Дервоеду Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку в адрес представителя потерпевшего от подсудимого поступали угрозы о применении насилия в отношении него и членов его семьи.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года мера пресечения Дервоеду Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко И.В. просит постановление суда в отношении Дервоеда Д.В. изменить, уточнить в вводной и описательно-мотивировочной части постановления фамилию подсудимого как Дервоед Д.В. вместо Деровед Д.В, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фамилия подсудимого Дервоед Д.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кошкин М.Г. просит постановление суда в отношении Дервоеда Д.В. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, ссылаясь на то, что в обоснования принятого решения об изменении меры пресечения суд сослался на то, что в материалах уголовного дела имеются заявления представителя потерпевшего фио о поступающих от пользователей под именем Дервоед Л.В. в его адрес угроз, в постановлении в нарушение ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ содержатся обвинения в оказании давления на участников уголовного судопроизводства и нарушении ранее избранной меры пресечения. Суд, делая в постановлении обобщенное утверждение, о, якобы, оказании Дервоедом Л.В. давления на участников уголовного судопроизводства, не указывает на источник своей осведомленности, на каких конкретно участников уголовного процесса Дервоед Д.В. оказывает давление, при том, что заявлений от иных участников уголовного судопроизводства, кроме фио, не имеется. Сам Разин О.С. не обвиняет лично Дервоеда Д.В, а только сообщает об угрозах, содержащихся в телеграм-сообщениях, пришедших с аккаунтов с именами, указанными в скриншотах, при этом не утверждая, что эти сообщения направлены именно Дервоедом Д.В. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие эти обвинения, в связи с чем, суд делает вероятностный вывод, что ранее избранная мера пресечения не исключает для Дервоеда Д.В. саму возможность совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу. Суд принимая решение об изменении меры пресечения в подтверждение угроз в адрес фио ссылается на скриншоты, полученные им телеграм-сообщений, при этом не выяснив принадлежность указанных в них аккаунтов. Между тем, аккаунты, указанные в скриншотах, Дервоедом Д.В. не создавались, ему не принадлежат, им не используются. Соответственно, сообщения с угрозами в адрес фио Дервоедом Д.В. не создавались и не направлялись.

Аккаунты и сообщения созданы неизвестными лицом (лицами) для компрометации Дервоеда Д.В. Приводя содержания скриншотов сообщений, указывает, что сообщения, послужившие основанием для изменения Дервоеду Д.В. меры пресечения носят надуманный, фейковый характер, имеющий целью сообщить Разину О.С. и иным лицам о реальных угрозах жизни и здоровью, не предполагаемых к исполнению в действительности, что подтверждается длительным периодом отсутствия каких-либо фактических действий между моментом отправления сообщений и моментов вынесения обжалуемого постановления, а скомпрометировать Дервоеда Д.В, как лица, якобы, путем рассылки сообщений с угрозами, имеющими цель оказать давление на участников уголовного судопроизводства, нарушающего подписку о невыезде и надлежащем поведении, для последующей постановки вопроса об изменении Дервоеду Д.В. меры пресечения, что и было незаконно и необоснованно реализовано 8 июня 2021 года. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ГСУ СК России по г..Москве заявлений фио, судом данные сведения не истребованы. По факту обращения фио в ОМВД России по адрес по факту направления ему сообщений с угрозами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому Дервоеду Д.В. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Дервоеда Д.В. в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Дервоеда Д.В. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. Доводы защиты об обратном, опровергаются представленными материалами дела.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Дервоеда Д.В. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Дервоеду Д.В. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, подсудимый Дервоед Д.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения Дервоеду Д.В. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Дервоед Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Дервоед Д.В. нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении Дервоеду Д.В. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Дервоедом Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Дервоеда Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Дервоед Д.В, совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, а из предъявленного ему обвинения этого не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Дервоеду Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия Дервоед Д.В. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Не являются основанием для изменения Дервоеду Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе медицинские, в отношении его родственников, а также нотариально удостоверенные заявления родителей.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Дервоед Д.В. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить уточнив в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления фамилию подсудимого, как Дервоед Д.В, поскольку судом при указании фамилии подсудимого как Деровоед Д.В. и Деровед Д.В. допущена явная техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Дервоеда Дмитрия Владимировича изменить, уточнив в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления фамилию подсудимого, как Дервоед Д.В.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: