Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-15016/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Бутырского районного суда адрес от 2 июля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, жителю и гражданину Грузии, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 5 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 8 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение.

8 апреля 2021 года Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания продлен до 4 месяцев, то есть до 5 августа 2021 года.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 5 августа 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 2 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.

Адвокат Откидач А.О. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным, так как он проживает со своей семьей в адрес, имеет постоянное место работы и заработок, имеет на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, является для них единственным кормильцем, он признал вину, оказывает содействие дознанию, не имеет намерений скрываться, препятствовать дознанию. По мнению адвоката, мера пресечения является чрезмерной и избыточной. Просит отменить постановление суда в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от дознания и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что дознание не представило доказательства того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве дознавателя и в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 2 июля 2021 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий