Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-15017/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Замкова О.В, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от 05 июля 2021 г, которым

Замкову Олегу Викторовичу, паспортные данные и жителю Москвы, гражданину России, холостому, не работающему, инвалиду 3-й группы, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 06 августа 2021 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06.01.2021 г. в отношении Замкова О.В. и фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

06.01.2021 г. Замков О.В. и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

08.01.2021 г. в отношении Замкова О.В. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой каждому из обвиняемых продлен неоднократно и истекал 06.07.2021 г.

Срок расследования по делу продлен до 06.08.2021 г.

05.07.2021 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Замкова О.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 06.08.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту Замкова О.В. просит судебное постановление от 05.07.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, Замкова из-под стражи освободить, указывая, что вопреки требованиям закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судом в постановлении выводы основаны на предположениях, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения и обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемого преступления, суд не учел, что Замков имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетних детей, является инвалидом 3-й группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в оперативном лечении.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 05.07.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Замкова О.В. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Замкову О.В. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Замков О.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Замков О.В. определенного рода занятий не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, длительное время употребляет героин.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Замков О.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Замкову О.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Замкова О.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в материалах дела сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. в отношении обвиняемого Замкова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: