Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15039/2021

город Москва

28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Ткачева Г.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сухова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Г.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым в отношении

Сухова А. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 30 августа 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N ***, возбуждено 30 марта 2021 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Гитинова А.М, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Мартинсона Д.Ю.

Уголовное дело N ***, возбуждено 08 июня 2021 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Сухова А.А.

08 июня 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N ***

08 июня 2021 года Сухов А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

09 июня 2021 года в отношении Сухова А.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 июня 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

25 июня 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Сухова А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Сухову А.А. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Суд первой инстанции в своем постановлении не привел каких-либо доказательств, что Сухов А.А. будет скрываться от следствия или суда, воспрепятствует расследованию по уголовному делу, а также каких-либо обстоятельств препятствующих применить в отношении него более мягкую меру пресечения, такую как запрет определенных действий, домашний арест. Отмечает, что основания, при которых ранее избиралась в отношении Сухова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Все основные следственные действия проведены, все участники уголовного судопроизводства допрошены, Сухов А.А. полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию данного преступления. Суд не учел данные о личности Сухова А.А, о наличии у него на иждивении матери, у которой имеются хронические заболевания и за которой нужен постоянный уход; наличие постоянного места жительства на территории Московского региона; отсутствие судимостей; положительные характеристики; о том, что Сухов А.А. является гражданином РФ. Считает, что столь строгая мера пресечения по отношению к Сухову А.А. является несправедливой, чрезмерно жестокой, нарушает принцип уважение чести и достоинства личности, не соответствует принципам разумности и гуманизма.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Сухова А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сухов А.А. и его защитник - адвокат Ткачев Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Сухову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сухову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сухову А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сухову А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Сухова А.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 30 августа 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить фактическое местонахождение Г.; рассмотреть вопрос о проведении очных ставок межу Г. А.М. и М. Д.Ю, Суховым А.А.; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого н е проведение непосредственно с ним следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сухова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сухов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что Сухов А.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Сухову А.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сухова А.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сухова А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сухова А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сухову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сухова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сухова А.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сухову А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, соучастник преступления не установлен, всех данных о личности обвиняемого, которому известны анкетные данные свидетелей по делу, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сухов А.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Сухова А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Сухова А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Сухова А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сухову А.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сухова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: