Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15044/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Санаева О.Ф., защитника -адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарбашева А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2021 года, которым в отношении

Санаева Октая Фарзалиевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Санаева О.Ф. и адвоката Лазареву Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2021 года

2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось

по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу N... неоднократно продлевался, в том числе, до 16 июня 2021 года.

15 июня 2021 года уголовное дело направлено в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

24 июня 2021 года и.о. первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы уголовное дело N... без утверждения обвинительного заключения возвращено для производства дополнительного расследования, после чего, 30 июня 2021 года уголовное дело N... поступило в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в тот же день срок предварительного следствия возобновлен руководителем следственного на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 30 суток, то есть по 01 августа 2021 года включительно.

17 сентября 2020 года Санаев О.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы

в отношении обвиняемого Санаева О.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 17 октября 2020 года, после чего срок содержания под стражей продлевался неоднократно, в том числе, 10 июня 2021 года на 24 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 10 июля 2021 года.

23 сентября 2020 года Санаеву О.Ф. предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 мая 2021 года Санаеву О.Ф. предъявлено обвинение

в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Санаева О.Ф, по итогам рассмотрения которого постановлением Нагатинского райнного суда г.Москвы от 6 июля 2021 года Санаеву О.Ф. продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев О.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая на отсутствие в постановлении суда конкретных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а само постановление идет вразрез с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.2.2013 г, выдержки из которого защитник цитирует в жалобе, приводя анализ изложенных в ходатайстве следователя доводов, указывая на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, при том, что органами следствия не представлены доказательства того, что Санаев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при том, что тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а необходимость передачи дела прокурору также не является основанием для продления меры пресечения. При этом, органами следствия не представлено конкретных достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Санаева к совершению преступления. Суд положил в основу постановления только предположения следствия, которые не подтверждены документально, следовательно, выводы суда также основаны на предположениях. Выводы суда об особой сложности уголовного дела также не обоснованы, что также следует из позиции прокуратуры, которая свидетельствует о том, что следствие в данный момент не в состоянии представить объективную картину преступления и установить истину по делу, но Санаев вынужден находится в следственном изоляторе, что нарушает конституционные права и свободы его подзащитного.

Обращает внимание, что судом не дана оценка характеристики личности обвиняемого, который не судим, постоянно проживает на территории Московской области и имеет двух малолетних детей, но данные обстоятельства судом не учтены. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Санаеву О.Ф. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки приведённым в жалобе, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Санаева О.Ф.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Санаевым О.Ф. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Санаев О.Ф. обвиняется в совершении преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Санаев О.Ф, оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 1 августа 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом суд учел, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, которая заключается в производстве значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление вины обвиняемого.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Санаеву О.Ф. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Санаева О.Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Санаева Октая Фарзалиевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: