Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15047/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора

Суржанской М.П, защитника адвоката Климовой О.Л, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Меликова Д.Х, с участием переводчика Джалиловой С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, которым

Меликову Джамшеду Хикматуллоевичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по району Москворечье Сабурово г.Москвы г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Меликов Д.Х, в этот же день ему было предъявлено обвинение по указанной статье.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Меликова Д.Х, по итогам рассмотрения которого постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы о 7 июня 2021 г. в отношении Меликова Д.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 2 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречить требованиям закона, в том числе, Постановлению Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 г, которое защитник цитирует в жалобе, указывая, на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от суда и следствия; указывает, что на иждивении её подзащитного пожилой отец и малолетняя дочь, которые нуждаются в его помощи, а в Р. Крым имеет вид на жительство его родной брат, который мог бы поручиться за Меликова. Само постановление суда немотивированно, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Меликов Д.Х. и адвокат Климова О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Меликову Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Меликова Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Меликову Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд принял во внимание то, что Меликов Д.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Меликов Д.Х. может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В отношении Меликова Д.Х. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Меликова Д.Х.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Меликову Д.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Меликова Д.Х, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Меликова Д.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Меликова Д.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Меликова Д.Х. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Меликова Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Процедура предъявления обвинения Меликову Д.Х. не была нарушена, обвинение предъявлено с участием защитника следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Старкова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции относительно истечения срока задержания на период рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Меликову Д.Х. меры пресечения является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены. Кроме того, решение об отложении до 17 час. 30 мин. 7 июля 2021 года рассмотрения ходатайства следователя об избрании Меликову Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока его задержания до 72 часов принято судьей с соблюдением норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ранее постановлением суда от 4 июля 2021 года срок задержания обвиняемого продлен до 72 часов, до 8 июля 2021 года. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает истечение срока задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с невозможностью в дальнейшем избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, доводы обвиняемого, в том числе, в суде апелляционной инстанции, о необоснованности уголовного преследования и незаконности следственных действий, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо данных о том, что Меликов Д.Х. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения Меликову ДХ, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Меликову Д.Х, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меликова Д.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Меликову Джамшеду Хикматуллоевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова