Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15051/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Скорятина А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скорятина А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым в отношении:

Пашинцеву Сергею Станиславовичу, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающего в ООО "НекстЛип" по договору подряда, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 21 июля 2021 года, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Скорятина А.А. и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 13 января 2021 года.

7 декабря 2020 года Пашинцеву С.С. избрана мера пресечения виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, а именно в том, что Пашинцев С.С. в 21 час 37 минут 12 мая 2020 года, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий посредством телефонного звонка на телефон службы "112" направил заведомо ложное сообщение о его намерении взорвать здание Мэрии адрес по адресу: адрес, создающее опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, чем нарушило нормальное функционирование правоохранительных и других государственных органов и отвлекло их силы и средства от выполнения текущих задач.

13 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 2 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

21 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, установлен срок до 21 июля 2021 года.

21 июня 2021 года в 23 часа 30 минут Пашинцев С.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

23 июня 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а именно до 21 июля 2021 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Скорятин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым, в связи с допущенными судом нарушениями требований УПК РФ.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что 07.12.2020 года Пашинцеву С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 07.12.2020 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 207 УК РФ, 23.06.2021 года на момент возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио и рассмотрения указанного ходатайства судом, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменена, в связи, с чем допущено нарушение требований ст. 110 УПК РФ. 21.06.2021 г. Пашинцев С.С. задержан по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при этом сведения об объявлении фио в розыск отсутствует, отсутствует постановление об объявлении в розыск фио, отсутствуют сведения из базы данных МВД РФ о том, что Пашинцев С.С.находится в розыске, таким образом задержание фио в порядке по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ является незаконным. Доводы следствия и выводы суда о том, что Пашинцев С.С. скрывался от органов следствия не основаны на материалах уголовного дела представленных в обосновании ходатайства, также в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Пашинцев С.С. вызывался следователем и не являлся по вызовам. Защита полагает, что выводы суда о том, что Пашинцев С.С. находясь на свободе, в отсутствие установленных запретов, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными, не основанными на материалах уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, либо изменить Пашинцеву С.С. меру пресечения на запрет определенных действий, в случае невозможности изменить меру пресечения, исключить из запретов использовать информационную телекоммуникационную сеть "Интернет", поскольку у фио заключен договор ипотечного кредитования обеспечением которого является квартира фио, кроме того, его работа заключается в создании программ и программировании, происходит через информационную телекоммуникационную сеть "Интернет", дистанционно, таким образом, запрет на использование Пашинцевым С.С. информационной телекоммуникационной сети "Интернет" делает невозможным осуществление трудовой деятельности фио, получение зарплаты и выплаты по ипотечному договору и может повлечь лишение фио, его супруги и несовершеннолетнего ребенка, находящийся на иждивении фио единственного жилья.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы как стороной защиты, так и обвинения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Пашинцеву С.С. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Пашинцев С.С, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Пашинцев С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Пашинцеву С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Пашинцеву С.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав фио, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Что касается доводов защиты о необоснованном повторном избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста без наличия предусмотренных законом оснований, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в том числе с учетом того, что в отношении фио ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Пашинцева Сергея Станиславовича, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 21 июля 2021 года, с установлением запретов и ограничений-оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья