Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15054/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы ООО "Группа Абсолют"

защитника адвоката Сорокиной Е.М, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сорокиной Е.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 сентября 2021 года в отношении

Ремизова Константина Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО "Иберия Фудс", женатого, имеющего на иждивении детей 2003, 2013, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, г. королев, мкр. Болшево, ул. пушкинская, д.13, кв.139, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнение адвоката Сорокиной Е.М. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио и адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст.255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении на три месяца срока содержания под стражей избранной в отношении фио в ходе предварительного следствия, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, Ремизов К.В. скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, обладает значительными финансовыми средствами.

Постановление Тверского районного суда адрес 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, подсудимому Ремизову К.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела в суде на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сорокина Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на даты задержания и вынесения судом постановлений о продлении Ремизову К.В. сроков содержания под стражей, а также проведенные в рамках судебного следствия действия указывает на чрезмерно длительный срок содержания фио под стражей, который по мнению защиты, нарушает предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права фио В рамках несогласия с принятым судом решением указывает, что прокурор в своем ходатайстве не раскрыл обстоятельства которые, по его мнению, не отпали и не изменились и свидетельствуют о необходимости столь длительного содержания фио под стражей, в то время как защита настаивает на обратном. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, необоснованность доводов государственного обвинителя, и обжалуемого постановления, указывает, что изменение Ремизову К.В. меры пресечения будет способствовать скорейшему рассмотрению уголовного дела в суде. Ссылки в обоснование необходимости продления меры пресечения на то обстоятельство, что Ремизов К.В. срывался, по мнению защиты, опровергаются представленными суду материалами, кроме того, судом указанное обстоятельство при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не исследовалось. Кроме того, адвокат считает, что Ремизов К.В. содержится под стражей в рамках уголовного дела, которое фактически возбуждено не было, в этой связи ссылается на позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, необоснованность предъявленного Ремизову К.В. обвинения и действия органа предварительного расследования.

Также, по мнению защитника, судом при принятии решения проигнорированы положения ч.1.1 ст.108 и ст.109 УПК РФ, поскольку доводы защиты о предпринимательском характере инкриминируемого Ремизову К.В. преступления оценки не получили, более того, суд не обсудил в судебном заседании даже возможность применения в отношении фио альтернативной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. В этой связи считает приятое судом решение не мотивированным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, возможно продление срока содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Ремизову К.В. надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении Ремизову К.В. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Ремизову К.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ремизов К.В, сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные об его личности, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия, а также эпидемиологическую ситуацию в Московского регионе.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также и то, что Ремизов К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск, имеет в распоряжении значительные финансовые возможности, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Ремизову К.В. преступного деяния и его роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, Ремизов К.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Следует отметить, что оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления. Поэтому доводы защиты в указанной части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности фио и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Ремизов К.В, связано с предпринимательской деятельностью, были предметом исследования на стадии досудебного производства и рассмотрения уголовного дела в суде, при этом из представленных материалов не усматривается изменение объема обвинения или иных обстоятельств, которые бы давали суду основания для повторной оценки данных доводов защиты.

Судом первой инстанции при продлении Ремизову К.В. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ремизова Константина Валентиновича до 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий