Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15098/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., представителя заинтересованного лица Тышкевич Н.Б. - адвоката Альдаева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Тышкевич Н.Б. - адвоката Альдаева А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Тышкевич Н.Б., расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица Тышкевич Н.Б. - адвоката Альдаева А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 22 октября 2021 года.

Органу предварительного следствия 13 апреля 2021 года поступила оперативная информация о том, что в жилище Тышкевич Н.Б, расположенном по адресу: адрес, могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, свидетельствующие о преступной деятельности фигурантов преступления, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В тот же день, 13 апреля 2021 года следователем ГСУ СК России фио вынесено постановление о производстве обыска в жилище Тышкевич Н.Б, расположенном по адресу: адрес, в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и электронных носителях информации, свидетельствующих о преступной деятельности фигуранта преступления, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В рамках названного уголовного дела органом следствия 14 апреля 2021 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя фио произведен обыск в жилище Тышкевич Н.Б, расположенном по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе представитель Тышкевич Н.Б. - адвокат Альдаев А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от 01 июня 2017 года, нормам международного права, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в постановлении не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении документов, предметов, электронных носителей информации, имеющих значение по уголовному делу, именно в жилище по месту регистрации Тышкевич Н.Б, в которой она фактически не проживала на протяжении двух лет, а одного рапорта оперуполномоченного явно недостаточно для обоснования ходатайства о проведении в указанном жилище обыска, в котором нет обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения обыска. В ходе произведённого обыска были изъяты предметы, документы, электронные носителя информации, принадлежащие не Тышкевич Н.Б, а её родственникам, чем были нарушены права последних. Отмечает, что судом не соблюдены требования об исключительных случаях, в которых производство следственного действия не могло быть отложено. Суд признал законным проведение обыска в отсутствие указания в ходатайстве следователя на то, имеют ли какое-либо значение для дела изъятые предметы и документы. Судом не дана надлежащая критическая оценка факту отсутствия в ходатайстве следователя указания на конкретные предметы, подлежащие отысканию. В представленных материалах и в обжалуемом постановлении суда приведена общая формулировка целей обыска и не указано, как изъятые предметы смогут указать на причастность Тышкевич Н.Б. к событию преступления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Тышкевич Н.Б. - адвокат Альдаев А.А, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Прокурор Кузнецова Э.А. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не нашла.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище Тышкевич Н.Б, расположенном по адресу: адрес, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с обыском могло привести к уничтожению доказательств, а следовательно, затруднить доказывание по уголовному делу в дальнейшем, в связи с чем обыск в жилище произведен без судебного решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем фио, в производстве которого находится уголовное дело, а обыск произведен следователем следственной группы фио

Постановление следователя о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нём лицу -проживающей в квартире Тышкевич В.В, о чём имеется отметка в копии протокола обыска от 14 апреля 2021 года. Согласно представленным документам обыск в жилище был проведён 14 апреля 2021 года с участием Тышкевич В.В, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Басманный районный суд г. Москвы согласно штампу 16 апреля 2021 года, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена информация о наличии в указанном жилище Тышкевич Н.Б. предметов, документов и электронных носителей информации, свидетельствующих о преступной деятельности лиц, а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Тышкевич Н.Б, в квартире, в которой она зарегистрирована, соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. То обстоятельство, что Тышкевич Н.Б. фактически не проживает по месту своей регистрации в указанной квартире, не влияет на законность принятого следователем и судом решения, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище Тышкевич Н.Б, расположенном по адресу: адрес, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос относимости к делу изъятых предметов, документов, электронных носителей информации подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и не подлежит оценке ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Тышкевич Н.Б, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина