Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15100/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым жалобы заявителей обвиняемого фио и адвоката фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители обвиняемый фио и адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным бездействие следователя, связанное с не принятием своевременных мер по освобождению фио из-под стражи в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года вышеуказанные жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом проигнорирован довод защиты о признании действий следователя по нарушению сроков, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, незаконным. Так, 15.02.2021 года фио было вручено заключение о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, 16.02.2021 года данное заключение направлено в адрес следователя, о чем ему дополнительно сообщено, в СК РФ оно поступило 25.02.2021 года и получено следователем 03.03.2021 года, ходатайство об изменении меры пресечения вместе с материалом поступило в суд 18.03.2021 года и 19.03.2021 года удовлетворено, фио изменена мера пресечения на домашний арест. Таким образом, тяжелобольной фио находился более месяца в местах лишения свободы, где согласно медицинскому заключению ему находиться нельзя. Кроме того, следователь, достоверно зная о болезни фио, препятствующей его содержанию под стражей, мер к получению медицинского заключения не предпринял, хотя возможность самостоятельного его получения следователем предусмотрена постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3. Таким образом, следователь пренебрег сроками, предусмотренными ч.1.1 ст.110 УПК РФ на изменение меры пресечения на менее тяжкую, в связи с чем конституционные права фио на свободу и охрану здоровья грубо нарушены. Кроме того, судом нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы, поскольку жалобы поступили в суд 05.03.2021 года и 11.03.2021 года, первое судебное заседание назначено на 23.03.2021 года, а итоговое судебное решение принято 13.05.2021 года, причем заседания необоснованно откладывались на длительные сроки. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать действия следователя фио по несвоевременному изменению меры пресечения фио незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобы заявителей, суд первой инстанции установил, что 01 марта 2021 года медицинское заключение о наличии у фио заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, получено в ГСУ СК России, 03 марта 2021 года оно передано следователю фио, которым в первый рабочий день 09 марта 2021 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в связи с выявлением у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, 19 марта 2021 года судом принято решение об изменении меры пресечения фио

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, которым нет оснований не доверять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный ч.1.1 ст.110 УПК РФ, для принятия решения следователем об изменении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не нарушен, поскольку ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в 3-дневный срок со дня поступления к нему из места содержания под стражей фио такого медицинского заключения, и с учетом выходных дней последний день срока принятия указанного решения следователем выпадает на первый рабочий день, то есть на 09 марта 2021 года.

Поскольку в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ признание незаконным или необоснованным бездействия должностного лица неразрывно связано с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение, что в настоящее время невозможно сделать ввиду принятия судом решения об изменении фио меры пресечения на домашний арест и освобождении его из-под стражи, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб заявителей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя, связанного с не принятием своевременных мер по освобождению фио из-под стражи в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителей при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению жалоб заявителей было назначено в установленный законом пятидневный срок, после чего судебные заседания неоднократно откладывались по объективным причинам, что не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым жалобы заявителей обвиняемого фио и адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий