Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15118/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры фио, заместителя руководителя 517 военного следственного отдела СК РФ фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заместителя руководителя следственного органа фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя 517 военного следственного отдела ВСУ СК России по г.Москве СК России фио по отказу в регистрации сообщения о преступлении, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку 04.09.2020 года заместителем руководителя 517 военного следственного отдела ВСУ СК России по г.Москве фио отказано в регистрации его заявления о преступлении, совершенном должностными лицами ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, который может быть обжалован прокурору или в суд в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ. При этом его заявление о преступлении необоснованно зарегистрировано как обращение. Ответ указанного должностного лица не является процессуальным документом, которым разрешается заявление о преступлении, поскольку не соответствует требованиям главы 19 УПК РФ. В поданном заявлении о преступлении имеется описание деяний, к нему приложены материалы в подтверждение доводов о совершении преступления, заявление подписано, то есть по своей форме и требованиям оно соответствует ч.1 ст.141 УПК РФ. Незаконное и необоснованное бездействие должностного лица причинило ущерб его конституционным правам и свободам, чем ограничен его доступ к правосудию, поскольку он был лишен права на рассмотрение заявления о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом его заявление в установленном главой 19 УПК РФ порядке не рассматривалось, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение не выносилось, оно было рассмотрено на основании внутриведомственных инструкций. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования является незаконным. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать бездействие заместителя руководителя 517 военного следственного отдела ВСУ СК России по г.Москве фио по отказу в регистрации сообщения о преступлении незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заместителя руководителя следственного органа и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявление фио, поданное в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, рассмотрено 04.09.2020 года заместителем руководителя 517 военного следственного отдела ВСУ СК России по г.Москве СК России фио, о чем заявителю сообщено, а поэтому жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявитель обжаловал не бездействие должностного лица следственного органа по не рассмотрению заявления о преступлении, а сам порядок рассмотрения заявления о преступлении в виде ответа заместителя руководителя 517 военного следственного отдела ВСУ СК России по г.Москве СК России фио на его заявление о преступлении.

Однако суд первой инстанции не высказал своих суждений относительно незаконности, по мнению заявителя, порядка рассмотрения заявления о преступлении в виде дачи ответа на него указанным должностным лицом, неправильно определилсуть обжалуемых заявителем требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, но иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в поданной им жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, подлежат проверке судом первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий