Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-15172/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В, адвоката Живовой Т.Г, представившей удостоверение N 6786 и ордер N 209 от 27 июля 2021 года, обвиняемого Птицына А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живовой Т.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым

Птицыну А.Е,, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Выслушав адвоката Живову Т.Г, обвиняемого Птицына А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Рябцевым М.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 февраля 2021 года действия Птицына А.Е. были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 февраля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Птицын А.Е.

27 февраля 2021 года Птицыну А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

1 марта 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Птицына А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450051000159 продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 20 сентября 2021 года.

6 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Рябцевым М.А, которым 1 апреля 2021 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Птицына А.Е. на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Птицыну А.Е. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Живова Т.Г. просит постановление суда в отношении Птицына А.Е. отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что из представленных материалов и самого ходатайства следователя следует, что необходимость продления срока содержания Птицына А.Е. под стражей не обусловлена необходимостью проведения следственных действий с его участием, в третий раз заявляется ходатайство по одним и тем же основаниям, что необходимо назначить и провести товароведческую экспертизу, с заключением которой всех ознакомить, предъявить обвинение, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Таким образом, на протяжении 3 месяцев фактически никаких следственных действий с участием Птицына А.Е. не проводится, по делу допущена волокита. Необходимость проведения следственных действий, которые следствием не проведены по непонятным причинам за последние 3 месяца, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Ни следователем, ни судом не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, в случае нахождения Птицына А.Е. под иной мерой пресечения. Также не имеется никаких доказательств того, что Птицын А.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Судом не дана оценка тому, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о том, что Птицыну А.Е. невозможно избрать иную меру пресечения, например, запрет определенных действий. Судом не учтено, что Птицын А.Е. является гражданином РФ и его состояние здоровья.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Птицыну А.Е. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Птицына А.Е. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Птицына А.Е, предъявления ему обвинения соблюден.

При этом доводы обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что его фактическое задержание сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что Птицын А.Е. был задержан 27 февраля 2021 года в 18 часов 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 18 часов 40 минут 27 февраля 2021 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Птицына А.Е, у суда не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Птицыну А.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Птицыну А.Е. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Птицына А.Е. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого Птицына А.Е, на что указывают адвокат в апелляционной жалобе и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу не проводились. Так, в ходатайстве следователя указаны, какие следственные действия проводились по настоящему делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Птицыну А.Е. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Птицына А.Е. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Птицына А.Е. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Птицыну А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на запрет определенных действий, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Птицын А.Е, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Птицына А.Е. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Птицына А.Е. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Птицына А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: