Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-15173/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Маминченко А.А., защитника - адвоката Есеновой З.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Есеновой З.Р. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым в отношении

Маминченко А.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до ***суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Маминченко А.А. и его защитника - адвоката Есеновой З.Р, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маминченко А.А.

*** года Маминченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Маминченко А.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 июня 2021 года.

***года Маминченко А.А. уведомлен об окончании следственных действий.

В тот же день с его участием следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

***года срок содержания обвиняемого Маминченко А.А. под стражей продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 16 июля 2021 года.

***года уголовное дело в отношении Маминченко А.А. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Маминченко А.А. под стражей на 30 суток, а всего до ***суток, то есть до 15 августа 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Маминченко А.А. под стражей истекает, вместе с тем прокурору необходимо принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также дополнительное время необходимо для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Маминченко А.А. меры пресечения прокурором не усмотрено.

***года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Маминченко А.А. на 30 суток, а всего до ***суток, то есть до 15 августа 2021 года.

На указанное постановление защитником Есеновой З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что прокурор не представил суду доказательств того, что ее подзащитный, находясь на свободе, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Полагает, что прокурор не привел убедительных доказательств невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Указывает, что фактически основаниями для удовлетворения ходатайства прокурора послужили тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у ее подзащитного гражданства РФ, что является недостаточным для оставления Маминченко А.А. под стражей. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить и избрать в отношении Маминченко А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении Маминченко А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Маминченко А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Маминченко А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Маминченко А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Маминченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Маминченко А.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства прокурора принял во внимание данные о личности Маминченко А.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Маминченко А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Маминченко А.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Маминченко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Маминченко А.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Маминченко А.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маминченко А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маминченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.