Постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-15177/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника адвоката Моросниковой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Глотовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моросниковой Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Глотовой Н. В, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть ***, сохранив запреты и ограничения, установленные судом.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемой Глотовой Н.В, адвоката Моросниковой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Глотовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года Глотовой Н.В. продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть ***, сохранив установленные судом запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Моросникова Н.В. считает постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, Глотовой Н.В. было перепредъявлено обвинение в связи с допущенными нарушениями по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а срок домашнего ареста был продлен незаконно, поскольку ранее избранная мера пресечения должна быть отменена согласно ст.100 УПК РФ; особая сложность дела мотивирована давностью совершения преступлений, перечень запланированных следственных действий ранее заявлялся следователем; не выяснено почему не выполнены запланированные действия; процессуальные действия не проводятся, допущена грубая волокита; в основу решения суда положены выводы о возможности полагать, что Глотова Н.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; обстоятельства, на основании которых Глотовой Н.В. продлена мера пресечения, не подтверждены; Глотова Н.В. ***; Глотова Н.В. может быть установлен запрет определенных действий; просит отменить постановление суда, избрать Глотовой Н.В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемая Глотова Н.В, адвокат Моросникова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемой Глотовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемой Глотовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности Глотовой Н.В, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Глотовой Н.В. более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемой Глотовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой Глотовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что Глотова Н.В. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания обвиняемой Глотовой Н.В. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката фактов грубейшей волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Как верно отмечено судом, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о допущенной волоките следователем. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также наличие по делу нескольких обвиняемых.

Выводы об особой сложности уголовного дела судом мотивированы и являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении следователя указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены после последнего продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, основания дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, названы разумные сроки для их выполнения.

Уточнение следователем обвинения Глотовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и устранение технической ошибки, не влечет изменение избранной меры пресечения. Основания избрания домашнего ареста Глотовой Н.В. не изменились и не отпали.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении Глотовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Глотовой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: