Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15182/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А., с участием прокурора Шнахова В. К., защитника адвоката Рощина Д. Н., обвиняемой Усовой К. М., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Турчина С. А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Усовой К*** М***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а также разрешен вопрос о мере пресечения Усовой К. М.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления прокурора Шнахова В. К, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; адвоката Рощина Д. Н. и обвиняемой Усовой К. М, также поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года уголовное дело в отношении Усовой К. М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Турчин С. А. находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

И.о. межрайонного прокурора указывает на соответствие обвинительного постановления требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными.

Подробно анализируя обстоятельства дела, содержание обвинительного постановления, автор представления приходит к выводу, что все требования закона органом дознания были выполнены, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.

Так, в материалах дела имеется как решение дознавателя об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так и составленное 20 февраля 2021 г. по его итогам обвинительное постановление, которое в свою очередь 23 февраля 2021 г. предоставлено для ознакомления обвиняемой и ее защитнику.

Таким образом, доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела надуманны и несостоятельны.

По изложенным доводам и.о. межрайонного прокурора просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Иных жалоб и письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда обвиняемая Усова указала о несогласии с постановлением суда первой инстанции, который в отсутствие к тому оснований необоснованно ухудшил ее процессуальное положение, фактически лишив ее права на рассмотрение ее дела по нормам гл. 32.1 УПК РФ.

Обвиняемая обратила внимание суда апелляционной инстанции, что с материалами дела она была ознакомлена в срок, с участием адвоката, и без нарушений ее прав.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на следующее:

- отсутствует решение дознавателя о производстве дознания в сокращенной форме;

- отсутствует дата составления обвинительного постановления;

- Усова и ее защитник ознакомлены с обвинительным постановлением позднее, чем 3 суток со дня его составления, к тому же, в праздничный день.

По мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора на основании данного обвинительного постановления и требуют производства дознания в общем порядке.

Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела на л. д. 55 имеется постановление дознавателя от 11 февраля 2021 г. об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме. Из содержания данного процессуального документа исчерпывающе понятно, какой процедурный вопрос им урегулирован, какое решение принято и какие правовые последствия оно порождает. Процессуальный документ следует воспринимать с учетом единства его содержания и формы.

Кроме того, указанное постановление в силу требований закона могло быть обжаловано, однако, это сделано не было, и в том числе с учетом этого, оно сохраняет свою юридическую силу.

Дата, когда в окончательной форме составлено обвинительное постановление и утверждено начальником ОМВД, на указанном документе имеется.

Постановление, не утвержденное начальником ОМВД, не является изготовленным в окончательной форме.

Поскольку по делу нет данных об иной дате составления обвинительного постановления, его следует считать составленным в ту дату, которая на нем указана - 20 февраля 2021 г.

Нельзя согласиться с судом и в части разрешения вопроса об ознакомлении Усовой и ее защитника с обвинительным постановлением.

Указанный вывод сделан судом без учета положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Таким образом, указанный в ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ срок нарушен не был.

Доводы суда о невозможности ознакомления с материалами дела в праздничный день (при отсутствии по этому поводу возражений участников процесса) не основаны на законе.

С учетом изложенного, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года о возвращении Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке уголовного дела в отношении Усовой К*** М***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии предварительного слушания, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий