Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15184/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Бибиков А.Д, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Бибиков А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время проводится сбор и закрепление доказательств, а он располагает полной и актуальной информацией об неизвестных следствию соучастниках и иных осведомленных о преступной деятельности лицах, а также о местонахождении предметов и документов, имеющих значение для дела, Бибиков А.Д. имеет широкий круг знакомств и связей, его соучастникам доступны значительные материальные активы, Бибиков А.Д. неоднократно покидал РФ, выезжал в том числе в Германию, где его соучастники имеют недвижимость и счета в банках, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

19 мая 2021 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Бибиков А.Д. является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на адрес, у него имеется жилье в собственности, на адрес с ним совместно проживают супруга и несовершеннолетние дети, находящиеся у него на иждивении. Также следствием не установлено наличие у него за рубежом жилья, источников дохода, факты продажи им собственности на адрес. Бибиков А.Д. не предпринимал попыток скрыться, хотя знал о возбуждении уголовного дела и производстве следствия. Тяжесть предъявленного обвинения достаточным основанием для избрания меры пресечения не является. Выезды Бибикова А.Д. за пределы РФ до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о его попытках скрыться от следствия и суда. Бибиков А.Д. ранее не судим, никогда не препятствовал следствию и не оказывал влияния на свидетелей, давал подробные и развернутые показания, добровольно выдал интересующие следствие предметы и документы. Справка оперуполномоченного ФСБ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку составлена в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД. В постановлении суда не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, а выводы суда в этой части не соответствуют требованиям ст.15 УПК РФ. В постановлении суда имеется ссылка на протоколы следственных действий, которые не могли быть исследованы в судебном заседании ввиду их отсутствия в материале. Также судом не исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты материалы.

Таким образом, постановление суда не вынесено по результатам непосредственного заслушивания участников процесса и исследования материалов. Ходатайства защитника рассмотрены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, поскольку немотивированно отказано в приобщении ряда документов, мнение фио по ходатайству об избрании более мягкой меры пресечения не испрошено, постановление по нему не вынесено. Текст постановления суда был изготовлен заранее, поскольку судья находилась в совещательной комнате 4 минуты. Обвинение предъявлено в отсутствие достаточных доказательств, подозрение в совершении Бибиковым А.Д. преступления не обосновано, поскольку государственный контракт заключен по результатам торгов, к которым отсутствуют претензии со стороны ФАС РФ, Бибиков А.Д. в определении победителя торгов участия не принимал, вывод следствия о наличии в действиях фио признака безвозмездности хищения основан на недопустимых доказательствах, поскольку эксперт фио имеет личную заинтересованность в исходе уголовного дела, показания свидетелей основаны на предположениях и заинтересованности в оговоре изобличаемых лиц, опровергают друг друга, выводы эксперта опровергаются отчетом Счетной палаты РФ. Уголовное преследование не отвечает интересам потерпевшего в лице Росреестра, который не допрошен. Обвинение предъявлено по обстоятельствам, по которым не было возбуждено уголовное дело, поскольку фактический объем обвинения существенно увеличен по сравнению с изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд не дал оценку соблюдению порядка задержания, привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, обоснованности его подозрения. Производство предварительного расследования по делу организовано неэффективно, поскольку при каждом продлении срока следствия запланированные следственные и процессуальные действия выполнялись только частично.

Представленные материалы не содержат сведений, имеющих принципиальное значение для разрешения ходатайства следователя, а именно: протокола допроса фио в качестве свидетеля, протоколов получения у него образцов почерка и подписи. Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных материалов, которое суд не разрешили не огласил по нему решение непосредственно после его заявления и обсуждения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив представленный документ, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом представление материалов ОРМ, касающихся возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции копия положительной характеристики на фио с места работы учитывается, но не опровергает доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности фио

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, данного в установленном законом порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. В настоящее время отсутствуют данные о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело, в рамках которого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в дальнейшем... предъявлено обвинение по тем же признакам преступления, что и возбуждено уголовное дело, которое конкретизировано и детально определено, а поэтому нет оснований считать, что обвинение ему предъявлено по обстоятельствам, по которым уголовное дело не возбуждалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из показаний свидетелей, ряд из которых указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы, в том числе все протоколы следственных действий, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается всей совокупностью представленных материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, к чему призывает автор апелляционной жалобы, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к обвиняемому... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на основе представленных сторонами надлежащим образом исследованных судом первой инстанции материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной стадии предварительного расследования по делу нет оснований считать, что оно проводится неэффективно, при этом эффективность или неэффективность предварительного расследования не имеет значения для разрешения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих мотивированных постановлений, при этом ходатайство об избрании... более мягкой меры пресечения было рассмотрено судом первой инстанции в совещательной комнате одновременно с ходатайством следователя с вынесением по результатам его рассмотрения мотивированного постановления, что не является нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных документов после его обсуждения с участниками процесса было рассмотрено в установленном законом порядке по итогам рассмотрения ходатайства следователя, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, при этом суд первой инстанции счел достаточным представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты материалы для принятия решения по ходатайству следователя, которое было удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 мая 2021 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий