Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15276/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Рустама У.Н, защитника - адвоката Галкиной И.В, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, которым в отношении

Рустама У.

Н, паспортные данные и гражданина Кыргызской Республики, ранее не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Рустама У.Н, защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Рустама У.Н. и иного лица.

7 июля 2021 года Рустам У.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 8 июля 2021 ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

9 июля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Рустаму У.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным. Указывает о том, что ее подзащитный возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не намерен скрываться от следствия, при этом его супруга беременна, кроме того, брат имеет заболевание. Считает, что постановление судом вынесено вопреки требованиям ст.99 УПК РФ и не приняты во внимание имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе о семейном положении ее подзащитного. Просит постановление суда отменить, изменить Рустаму У.Н. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Рустаму У.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Рустаму У.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению с учетом данных о личности обвиняемого, в связи с тем, что Рустам У.Н. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что позволило суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Рустам У.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Рустаму У.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Рустама У.Н. под стражу. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Рустама У.Н. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Рустама У.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Рустама У.Н, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Рустаму У.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года в отношении обвиняемого Рустама У. Н, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий