Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15293/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., представителя заявителя фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными ответ старшего следователя при Председателе СК РФ фио от 08.02.2021 года об отказе в признании потерпевшей и гражданским истцом и не представление ей соответствующего постановления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя была ей возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, игнорирования доводов жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что до направления уголовного дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы она неоднократно обращалась в СК РФ с заявлениями о признании потерпевшим и гражданским истцом по уже возбужденным уголовным делам, а не с обращениями вне процессуального характера, поскольку преступными действиями обвиняемых ей причинен ущерб в особо крупном размере. В ее заявлениях содержались сведения для проведения дополнительных следственных мероприятий и принятия процессуального решения. Установить нарушение следователем фио конституционных прав заявителя на доступ к правосудию не признанием потерпевшей и не вынесением мотивированного решения, которое можно в дальнейшем обжаловать, возможно только в процессе судебного заседания с изучением материалов и доводов заявителя. Однако судом не запрашивались необходимые для принятия решения материалы, копия жалобы руководителю следственной группы не направлялась. Она наравне с ГК АСВ имеет право требования к обвиняемым по уголовному делу возмещения понесенного ею по их вине ущерба. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, вынести частные постановления в адрес судьи и следователя в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку в ней не указано, какие конкретные действия, бездействие или решение должностного лица обжалуются, когда и какие именно конституционные права заявителя нарушены, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в тексте жалобы заявителя и в ее просительной части конкретно указано, что она обжалует ответ старшего следователя при Председателе СК РФ фио от 08.02.2021 года об отказе в признании потерпевшей и гражданским истцом и не представление ей соответствующего постановления, что затрудняет ей доступ к правосудию и препятствует восстановлению ее имущественных прав, гарантируемых Конституцией РФ.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В связи с отменой постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о необходимости ее рассмотрения по существу подлежат проверке при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи и следователя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий