Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15365/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым производство по жалобе адвоката фио в защиту интересов фио на бездействия руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, по нерассмотрению жалобы от 19.03.2021, прекращено, жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио на бездействия следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства от 14 января 2021 года, невыполнении требований ч.2 ст. 145 УПК РФ и несообщении о принятом решении по заявлению о совершении преступления (КУСП N53944 от 28.12.2020), незаконными бездействия руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, по нерассмотрению жалобы от 19.03.2021, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года производство по жалобе адвоката фио в защиту интересов фио на бездействия руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, по нерассмотрению жалобы от 19.03.2021, прекращено, жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио на бездействия следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, не соглашаясь с постановлением суда в части отказа в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Указывает, что из представленных в суд уведомлений невозможно установить, какое заявление было рассмотрено, а также о направлении адвокату фио и фио соответствующего уведомления и получении его заинтересованными лицами. Также отмечает, что в постановлении суда указано, что фио является прокурором, вместе с тем это не соответствует действительности, что является явной ошибкой. Ссылаясь на нарушения ст. ст. 5, 119, 141, 144 УПК РФ просит постановление суда от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио - отменить, признать незаконными бездействия следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства от 14 января 2021 года, невыполнении требований ч.2 ст. 145 УПК РФ и несообщении о принятом решении по заявлению о совершении преступления (КУСП N53944 от 28.12.2020).

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 13 января 2021 года в Пресненское МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес заявление о преступлении и поступившее 14 января 2021 года ходатайство адвоката фио в защиту интересов фио, поданное в порядке ст. ст. 119, 144 УПК РФ, были рассмотрены заместителем руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 22 января 2021 года, о чем было вынесено соответствующее решение о направлении данного заявления и ходатайства в ГСУ СК РФ по адрес для их рассмотрения, и о принятом решении фио и адвокат фио были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными бездействий следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановление на участие в судебном заседании прокурора фио вместо помощника Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио, не влечет отмены обжалуемого решения, является явной опиской и может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева