Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 10-15440/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого фио и его защитника адвоката Валявского А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть, до 12 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника адвоката Валявского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 12 февраля 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в настоящее время в одно производство соединено еще 38 уголовных дел.

10 марта 2021 года Яковлев В.В. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, после чего 11 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года, Яковлеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 10 мая 2021 года, после чего постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года, Яковлеву В.В. продлен срок содержания под стражей до 12 июля 2021 года

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, 29 июня 2021 года продлен в установленном законом порядке до 12 августа 2021 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя, поступившего в Нагатинский районный суд г. Москвы, обжалуемым постановлением суда от 8 июля 2021 года, Яковлеву В.В. на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 02 суток, т.е, до 12 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства вышел за пределы судебного разбирательства, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, сославшись на 38 уголовных дела, соединенных в одно производство, по которым его подзащитному обвинение не предъявлено, которые судом не исследованы и ссылка на которые нарушает права его подзащитного. Суд продлил меру пресечения, ссылаясь, главным образом, на тяжесть обвинений, стереотипные формулировки, без приведения конкретных фактов, при этом, в материалах не содержится доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться от предварительного следствия и суда, а выводы суда основаны на предположениях и догадках. Не учтено, что Яковлев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в г..Москве, в суд представил документы, подтверждающие возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, возместил причиненный ущерб, указанные факты проверены в суде и подтверждают отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд нарушил требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как Яковлев В.В. является членом правления коммерческой организации ООО "Альянс Инвест", которая занималась единой предпринимательской деятельностью по оказанию услуг кредитного брокера, направленной на планомерное извлечение прибыли, и документы, подтверждающие полномочия фио, изъяты правоохранительными органами, но умышленно в суд не представлены. Суд не обосновал невозможность применения к Яковлеву В.В. иной, более мягкой меры пресечения, вместе с тем, достоверно установлено, что Яковлев В.В. гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимался предпринимательской деятельностью и никакого риска его побега нет.

Суд не проверил обоснованность обвинения, при этом отсутствует наличие состава преступления, указывая на гражданско-правовой характер отношений с потерпевшими, которые ГК РФ. Из заявления потерпевшей следует, что ей причинен ущерб на сумму 95 300 руб, приводя доводы о несогласии с квалификацией инкриминируемого его подзащитному деяния и искусственной квалификацией его деяния. В отношении его подзащитного также нарушены нормы международного права и конституционные нормы. Просит постановление суда отменить, избрав Яковлеву В.В. более мягкую, не связанную и лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Яковлеву В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемому Яковлеву В.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, в настоящее время установлены не все соучастники по уголовному делу, а, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, фиоВ может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Яковлеву В.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений со стороны об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении фио, равно как и доводы о несогласии с квалификацией и предъявленным ему обвинением не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Яковлев В.В, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, инкриминируемое деяние было направлено на обращение в пользу участников организованной группы денежных средств потерпевших под видом предоставления услуг кредитного брокера, при этом, сами услуги не предоставлялись и денежные средства потерпевшим не были возвращены, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные об его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований ст. 252 УПК РФ указанием на иные возбужденные уголовные дела, соединенные с настоящим уголовным делом, нельзя признать состоятельными, поскольку, как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Яковлеву В.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

При этом, с оглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Яковлеву В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Яковлеву В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Яковлеву В.В. располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова