Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15557/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

подсудимого.., защитника - адвоката Шпенькова ВА.А, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Карсамова М.С. на постановление Перовского районного суда адрес от 01.07.2021 г, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, жителю адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.161 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, т.е. до 21.12.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и... поступило в суд для рассмотрения 21.06.2021 г.

В апелляционной жалобе подсудимый просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и указывает, что председательствующий судья не мог принимать данное дело к производству, в связи с тем, что ранее продлевал ему уже срок содержания под стражей и уже высказывался относительно его причастности к совершению преступления, дал оценку всем доказательствам по делу. Постановление суда не отвечает требованиям закона. Также в жалобе выражает свое несогласие с действиями судьи, касающихся проведения судебного заседания при процессуальных нарушениях следствия, которые должны были явится основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.255 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимому фио суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, доводы жалобы о причастности либо непричастности фио к совершению преступления как раз и являются предметом судебного разбирательства.

Рассмотрение одним и тем же судьей вопроса о мере пресечения дважды не является нарушением закона.

Доводы жалобы, в которых подсудимый выражает свое несогласие с действиями судьи, связанными с принятием дела к производству и возвращением уголовного дела прокурору, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 01.07.2021 г. в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: