Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15597/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Саидова А.Х, защитника - адвоката Ковальской А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальской А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года в отношении

Саидова А. Х, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Саидова А.Х, защитника - адвоката Ковальской А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 декабря 2020 года Саидов А.Х. задержан в порядке ст.ст.9, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

16 декабря 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы Саидову А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

12 июля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Саидова А.Х. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходатайстве следователя не приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания Саидова А.Х. под стражей. Считает, что суд в обжалованном постановлении формально перечислил положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств. Указывает о том, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саидова А.Х. По мнению защитника, удовлетворив ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Саидов А.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает это утверждение бездоказательно. Полагает, что явка Саидова А.Х. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность которых судом не рассматривалась, несмотря на заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство об изменении меры пресечения. Обращает внимание на то, что личность Саидова А.Х. установлена, ранее он не судим и не имеется оснований полагать, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать Саидову А.Х. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саидова А.Х. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саидову А.Х. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саидова А.Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Саидова А.Х. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Саидова А.Х. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Саидов А.Х, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии сведений о наличии у обвиняемого легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Саидову А.Х. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Саидову А.Х. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Саидов А.Х. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Саидову А. Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий