Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15612/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2021 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.236 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 января 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ в отношении...

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

02 февраля 2021 года Штейн Л.П. задержана по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 февраля 2021 года Штейн Л.П. предъявлено обвинение по ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ.

03 февраля 2021 года Штейн Л.П. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом Штейн Л.П. продлен в установленном законом порядке до 23 июня 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 апреля 2021 года указанное постановление суда изменено, Штейн Л.П. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением определенных запретов сроком до 23 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Штейн Л.П. срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить в определенное время за пределы жилого помещения, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы свидетелей, предъявить обвиняемым новое обвинение, выделить уголовные дела по каждому из обвиняемых в отдельное производство.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Штейн Л.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в силу занимаемого положения депутата обладает широким кругом знакомств и личных связей в различных государственных органах и политических образованиях, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 17 июня 2021 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок запрета определенного действия в отношении обвиняемой Штейн Л.П. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, представляющим собой набор стандартных штампов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не пытается привести конкретные аргументы в пользу нахождения обвиняемой под какой-либо из избираемых мер пресечения, а повторяет положения из ст. ст. 97-99 УПК РФ. С момента изменения Штейн Л.П. меры пресечения на более мягкую никто не оказал давления на свидетелей, не скрылся, не воспрепятствовал производству по делу. Судом не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие невозможность отмены действующей меры пресечения. Доказательств обоснованности причастности Штейн Л.П. к инкриминируемому ей преступлению по-прежнему не имеется. По мнению адвоката, производству по делу препятствует отсутствие состава и события преступления в действиях всех обвиняемых. Кроме того, наложенные в отношении Штейн Л.П. запреты препятствует выполнению обвиняемой работы муниципального депутата. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Штейн Л.П. отменить, меру пресечения ей не избирать либо изменить меру пресечения, дав ей возможность отправлять корреспонденцию, пользоваться Интернетом и находиться вне дома как минимум до 22 часов, поскольку это необходимо ей для осуществления депутатских полномочий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой Штейн Л.П. срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления запрета указанного действия обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения трудоемких сложных экспертиз, большого количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Штейн Л.П. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае отсутствия запретов, она может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Штейн Л.П. срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ей меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления обвиняемой срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемой данной меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме ввиду их большого объема и трудоемкости, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых невозможно завершить предварительное следствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока запрета определенного действия в отношении обвиняемой Штейн Л.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для отмены данной меры пресечения или изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую; решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неоднократно проверена обоснованность причастности Штейн Л.П. к совершению инкриминируемого ей деяния, соответствующие материалы были исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, что свидетельствует о том, что имеющимися в распоряжении следственного органа материалами подтверждается обоснованность причастности Штейн Л.П. к совершению инкриминируемого ей преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия события и состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания... привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемой на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока запрета определенного действия в отношении Штейн Л.П. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления обвиняемым срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении Штейн Л.П. запрета выходить за пределы жилого помещения, были надлежащим образом проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае предметом апелляционного рассмотрения является только судебное решение о продлении срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, который не противоречит указанным требованиям уголовно-процессуального закона, установлен вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежит. Иные наложенные на обвиняемую запреты не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий