Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15627/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых ... фио, адвокатов Хоревой М.Ю., фио, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... фио фио на постановление Басманного районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей Тавгорашвили Э.З. и Дунаеву С.Д. на 03 месяца 00 суток, а всего... на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2021 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... фио, адвокатов Хоревой М.Ю, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные органом следствия:

- 04 декабря 2020 года по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ в отношении фио, фио, Тавгорашвили Э.З.;

- 30 июля 2020 года по ч.1 ст.30 п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ в отношении неустановленных лиц;

- 15 сентября 2020 года по ч.3 ст.222 УК РФ в отношении фио, фио;

- 10 ноября 2020 года по ч.3 ст.222.1 УК РФ в отношении фио, фио;

- 15 августа 2020 года по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении фио;

- 25 августа 2020 года по ч.1 ст.223 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- 31 августа 2020 года по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- 09 июня 2021 года по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п.п. "е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении фио; по ч.2 ст.210 УК РФ в отношени... С. и других установленных и неустановленных лиц.

31 июля 2020 Мищенко М.С, 08 октября 2020 года... 28 октября 2020 года Дунаев С.Д. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в те же дни им предъявлено обвинение... по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ, Мищенко М.С. - по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ.

01 августа 2020 года Мищенко М.С, 09 октября 2020 года... а 29 октября 2020 года Дунаеву С.Д. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... фио. продлен в установленном законом порядке до 20 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 20 сентября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Тав... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения всех экспертиз, ознакомить с ними потерпевших, обвиняемых и защитников, предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить уголовное дело в отдельное производство, продолжить выполнение комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных причастных к преступлениям лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 17 июня 2021 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых... фио. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, грубо нарушает интересы фио, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения обвиняемого на свободе, ни следователем, ни судом не приведено. Судом не приведено доказательств того, что Дунаев С.Д. предпринимал попытки совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Дунаеву С.Д. более мягкой меры пресечения. Судом нарушен принцип законности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Мищенко М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ограничение права на свободу Мищенко М.С. необходимостью проведения следственных действий не может быть оправдано, поскольку заключение под стражу и продление срока содержания под стражей обвиняемого не отвечает требованиям справедливости и не является необходимым. Суд не исходил из презумпции невиновности, принял во внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при том, что Мищенко М.С. заявлял об отсутствии у него намерений совершать указанные действия. Судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого, не проанализирована фактическая возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в основу постановления положена только тяжесть обвинения. Суд не проанализировал и не отразил в постановлении представленные материалы, используя стандартные и обезличенные формулировки. Доказательств совершения Мищенко М.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется, данные предположения суда носят субъективный характер. Судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого, в том числе отсутствие данных о подготовке им побега. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. В связи с длительным пребыванием в изоляции от общества все возможности Мищенко М.С. повлиять на следствие и суд отсутствуют. Кроме того, суд не в полной мере учел характеризующие данные о личности Мищенко М.С, который ранее не судим. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Мищенко М.С. отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого Тавгорашвили Э.З. считает постановление суда необоснованным, нарушающим права обвиняемого, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки следствия, по одним и тем же основаниям продлевается срок содержания под стражей в нарушение прав обвиняемого. У суда отсутствуют объективные основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обвиняемый является гражданином РФ, имеет стойкие социальные связи на адрес, на иждивении малолетнего ребенка, семью, мать, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в поддержке и помощи единственного сына, скрываться не намерен. По делу допрошены все участники, собраны доказательства, а поэтому оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию, не имеется. Также нет оснований полагать, что Тавгорашвили Э.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он трудоустроен, положительно характеризуется. При этом тяжесть обвинения не может являться основанием для его содержания под стражей. У суда отсутствует убедительная мотивация, почему к обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Тавгорашвили Э.З. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хоревой М.Ю, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества трудоемких экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства, в том числе находящихся за пределами РФ, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Тавгорашвили Э.З. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Мищенко М.С. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тавго... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... фио. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Тавго... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые выполнены не в полном объеме ввиду проведения трудоемких экспертиз и большого количества участников уголовного судопроизводства, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... фио.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности... фио. к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ, из которых следует, что очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания... фио привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности... фио которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности... фио. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющихся в материалах справок из медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемых под стражей следует, что состояние здоровья... фио. расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий