Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15635/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора Исаченкова И. В, защитника адвоката Винокурова Е. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е. В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым

Шевареву Р*** С***, ****, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 августа 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Винокурова Е. В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; и прокурора Исаченкова И. В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное 26 мая 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 26 августа 2021 г. (л. д. 35).

Шеварев Р. С. 08 июля 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

При допросе признал свою вину.

Впоследствии 08 июля 2021 г. Шеварев Р. С. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил данные ранее показания, раскаялся в совершении преступления.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 г. Шевареву Р. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 августа 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Шевареву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Шеварев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката Винокурова Е. В. в защиту обвиняемого Шеварева Р. С. анализируется судебная практика Верховного Суда России, обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, он имеет место жительства в России, готов являться по вызовам следователя или суда.

Защитник в жалобе приходит к выводу о возможности достижения следственных интересов в условиях более мягкой меры пресечения.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании Шевареву меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (расписка в деле), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Шевареву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний самого обвиняемого, банковских документов, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Шеварева.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Шеварева к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Шеварева, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Шевареву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Шеварева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Шеварева и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Протокол задержания Шеварева составлен следователем и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Шеварева заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Шевареву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учтено отсутствие прочных социальных связей обвиняемого с территорией, где проводится предварительное расследование.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года об избрании Шевареву Р*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий