Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15799/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие председателя СК РФ фио по не разрешению ходатайства от 17.12.2020 года об отводе руководителей следственных органов и изменении территориальной подследственности уголовного дела и материалов проверки, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное ею ходатайство об отводе руководителя следственного органа и изменении территориальной подследственности должен был разрешить председатель СК РФ, который, не разрешая по существу заявленные ею отводы, нарушил требования ст. ст. 67, 121 УПК РФ, и этот факт подлежал установлению в судебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ. По настоящее время постановление не вынесено, ей не направлено, ее нарушенное право не восстановлено, нарушение законности при производстве по уголовному делу не устранено. Поданная ею жалоба содержала необходимые сведения, и оснований для отказа в ее принятии к рассмотрению не имелось. Судом были нарушены требования ч.ч. 1-4 ст.7, ч.1 ст.125 УПК РФ, сроки рассмотрения жалобы, поскольку обжалуемое решение 01.04.2021 года не выносилось, на сайте не публиковалось, ей не направлялось. Судья самостоятельно без ходатайства сторон до назначения судебного заседания направила запрос о результатах рассмотрения ее ходатайства, что свидетельствует о вне процессуальном общении судьи с сотрудниками СК РФ в рамках жалобы, рассмотрение которой судом не назначалось и соответствующие запросы не могли быть направлены вне судебного заседания. Таким образом, суд ограничил ее право на доступ к правосудию, воспрепятствовав ее участию в судебном процессе. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, вынести в отношении судьи Николаевой Е.С. частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ходатайство фио рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, Московский городской суд, отменяя постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года об отказе заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в апелляционном постановлении от 15 марта 2021 года фактически указал о наличии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, передав материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог вновь отказать в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, не приняв жалобу к рассмотрению и не назначив судебное заседание по ней, фактически проверил доводы жалобы заявителя, истребовал документы по ней, что должно было быть предметом судебного разбирательства.

Более того, заявитель обжаловала бездействие должностного лица СК РФ по не рассмотрению ходатайства от 17.12.2020 года об отводе руководителей следственных органов и изменении территориальной подследственности уголовного дела.

Однако в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно указанное ходатайство заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд на новое судебное разбирательство, но иным составом.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий