Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15801/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, руководителя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, руководителя следственной групп фио, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.33 п. "а" ч.3 ст.286, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.33 п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении фио; по п. "а" ч.3 ст.286, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении фио

23 июня 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Абдулаев А.М, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.33 п. "а" ч.3 ст.286, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Абдулаев А.М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемого у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

24 июня 2021 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что судом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости избрания исключительной меры пресечения. Суд в нарушение ст.97 УПК РФ руководствовался тяжестью инкриминируемых преступлений. При этом сделанный вывод о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Следователь не представил достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый воспрепятствует осуществлению полного и всестороннего производства по делу. По результатам рассмотрения заявления фио неоднократно в течение длительного периода времени принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По обстоятельствам проверки обвиняемый опрашивался, в связи с чем достоверно знал о ее проведении и возможных последствиях, однако не скрывался, влияния на ход проверки не оказывал. Сведений о совершении обвиняемым противоправных действий, угроз и давления на участников уголовного судопроизводства не имеется. Судом оставлены без внимания доводы прокурора и стороны защиты об отсутствии у обвиняемого реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам преступлений, носящим спорный неоднозначный характер. Также предметом расследования является возникший в 2016 году имущественный спор при заключении договоров паенакоплений, с указанного времени стороны не воспользовались средствами гражданско-правового урегулирования спора, а пытаются разрешить его путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела. СУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело, по которому проверяется прямо противоположная версия о совершении потерпевшим хищения имущественных прав на квартиры.

Таким образом, в настоящее время расследуются уголовные дела, содержащие взаимоисключающие выводы по одним и тем же обстоятельствам. Кроме того, договоры паенакоплений заключены неуполномоченным должностным лицом, поэтому эти сделки являются ничтожными, не влекут юридических последствий, представленная квитанция об уплате фио паевого взноса также оформлена неуполномоченным лицом. Документальных и свидетельских подтверждений передачи фио сумма со стороны потерпевшего, а также оплаты им паевых взносов и поступления в кассу ТСЖ соответствующих денежных средств не имеется. Право потерпевшего на имущество объективно ничем не подтверждено. Судом не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемого, который имеет гражданство РФ, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что обуславливает наличие стойких социальных связей, исключающих его желание скрыться. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Ни следствием, ни судом не приведено убедительных доводов о том, что применение иных мер пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционном представлении.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Сторонами данные документы также не представлены.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, к чему призывает автор апелляционного представления и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы сторон, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о составе семьи обвиняемого, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, состоянии здоровья одного из детей, наличии в найме у обвиняемого жилого помещения в адрес, однако считает, что они не опровергают доводы следствия и выводы суда первой инстанции о невозможности избрания... иной, более мягкой, меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий