Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15807/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым в отношении

...

ть до 01 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав вступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 июня 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01 июля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Батурин В.Н, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Батурин В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладает обширными связями, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемого у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

02 июля 2021 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тонова Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не осуществлена надлежащая проверка причастности фио к преступлению, судом проигнорированы доводы защиты о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку отсутствует событие преступления. При этом подача иска в суд не может быть квалифицирована как преступление, иски 2011 года не могли быть направлены на хищение акций, фио добровольно и самостоятельно лишилась прав собственности на акции в пользу третьего лица. Суд не учел, что инкриминируемое Батурину В.Н. преступление относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем необоснованно не применил положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Судом допущено существенное нарушение ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Суд незаконно пришел к выводу, что иная мера пресечения не сможет исключить возможность противоправного поведения, препятствующего расследованию. Доказательств совершения Батуриным В.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено. Материал основан на документах следственных действий, проводимых в течение длительного времени по ранее возбужденному делу, в которых он участвовал, оказывал содействие расследованию, являлся по первому требованию. Письмо ФСБ не является достаточным и допустимым доказательством. Суд не дал оценку тому, что обстоятельства относительно спорной сделки происходили в 2011 году, за 10 лет Батурин В.Н. не скрывался, не предпринимал мер к сокрытию или уничтожению доказательств, не угрожал свидетелям.

Суд незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Батурину В.Н. более мягкой меры пресечения, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты, уклонился от оценки доводов защиты. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство защиты об избрании Батурину В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что инкриминируемое Батурину В.Н. преступление не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не подтверждается материалами, в которых имеются доказательства, опровергающие данный вывод. Сам факт обращения фио с исковым заявлением в арбитражный суд основан на осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена, при этом обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не имеется. Судом не изучены, не исследованы и не оценены доводы защиты, касающиеся незаконности избрания Батурину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд формально сослался на проверку обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению, не указал свидетелей, показания которых подтверждают его причастность к преступлению, а также доказательства в подтверждение этого. Между тем показания потерпевшей не относятся к Батурину В.Н, показания свидетелей не содержат сведений о причастности обвиняемого к преступлению. Суд не оценил приложение N 1, которое противоречит показаниям свидетелей, потерпевшей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, применить к Батурину В.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом представление на данной стадии уголовного судопроизводства материалов ОРМ является оправданным, а их проверка и оценка на предмет допустимости и достаточности производятся на иной стадии уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания Батурину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшая и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, к чему призывают авторы апелляционных жалоб и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемому Батурину В.Н. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу Батурину В.Н. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов фио, фио по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 02 июля 2021 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий