Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15812/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемой Лузановой Е.В, защитника - адвоката Филатовой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филатовой И.П. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 7 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2021 года в отношении

Лузановой Е. В, родившейся

ДАТА адрес, гражданки Российской Федерации, со слов не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Лузановой Е.В, защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Лузановой Е.В. и иного лица.

8 мая 2021 года Лузанова Е.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 мая 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Лузановой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года срок содержания обвиняемой Лузановой Е.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филатова И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу об отсутствии волокиты по делу, не истребовал необходимых материалов дела. Кроме того, обращает внимание на отсутствие представленных в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что, находясь на свободе, Лузанова Е.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность. По мнению защитника, удовлетворяя ходатайство следователя, суд также неправомерно мотивировал продление меры пресечения тяжестью совершенного преступления, которая не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Лузанова Е.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее не судима. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Лузановой Е.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобе, суд первой при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей учел, что Лузанова Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Лузановой Е.В. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу, а именно: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, собрать характеризующий материал в полном объеме в отношении обвиняемой Лузановой Е.В, получить заключения экспертов, с которыми ознакомить всех заинтересованных лиц, приобщить к материалам дела вещественные доказательства, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Лузановой Е.В. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой Лузановой Е.В, тяжести инкриминируемого ей преступления, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Лузановой Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит защитник. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения Лузановой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой Лузановой Е.В. под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого ей преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Лузановой Е.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Лузановой Е. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий