Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15905/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым в отношении:

Лопатина Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 164 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12101450001000201 возбуждено 14 февраля 2021 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены три уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N12101450001000201, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

16 февраля 2021 года Лопатин А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

17 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

25 июня 2021 года Лопатину А.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 164 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

25 июня 2021 года Лопатин А.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 22 июня 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 08 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013. Неверно указаны анкетные данные во вводной части обжалуемого постановления, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым на основании ч.2 ст. 86 УК РФ. Указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Лопатину А.В. срока содержания под стражей, а также, что Лопатин А.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда об отсутствии источника доходов не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не в полной мере учел данные о личности фио, который женат, проживает по месту жительства супруги. По мнению защиты, доводы о том, что Лопатин А.В. воспрепятствует производству по делу, несостоятельны. В период с 15 по 16 февраля 2021 года Лопатин А.В. принимал участие в 6 следственных действиях: допросе в качестве свидетеля, двух очных ставках, допросе в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого. Полагает, в ходатайстве следователя и в постановлении суда не указано, по каким основаниям невозможно Лопатину А.В. избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими ограничениями. На основании изложенного просит постановление суда от 08 июля 2021 года о продлении Лопатину А.В. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Лопатин А.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Лопатину А.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Лопатину А.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Лопатин А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Лопатину А.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Лопатину А.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о его состоянии здоровья.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, являющегося гражданином Российской Федерации, не судимого, наличие места проживания в адрес, наличие у него супруги, малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лопатин А.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Лопатину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно признал невозможными, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении его из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, продлив Лопатину А.В. срок содержания под стражей до 05 месяцев 28 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании окончательного срока содержания обвиняемого под стражей.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио - 16 февраля 2021 года и периода, на который продлена данная мера, срок содержания под стражей ему должен быть продлен всего до 13 августа 2021 года.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лопатина Александра Владимировича, - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемому

Лопатину Александру Владимировичу продлен до 05 месяцев 28 суток, то есть до 13 августа 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева