Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3558/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., при помощнике судьи Авдеевой Р.Р., заявителя Ушакова Б.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ушакова Б.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ушакова Б.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ушаков, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и следователя, проводившего проверку по его сообщению о преступлении и не уведомлении его о принятом решении; не разъяснении ему права и порядка обжалования принятого решения; не принятии руководителем мер к восстановлению его нарушенных прав и обязать руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения и восстановить его права.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года жалоба заявителя Ушакова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ушаков просит постановление суда отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он ходатайствовал об участии в судебном заседании, однако в суд он доставлен не был. Суд, в нарушение ст. 125 ч. 3 УПК РФ не отложил судебное заседание для обеспечения его участия, не предоставил ему возможности реализации его права на защиту и провел судебное заседание в его отсутствие, нарушив право на защиту и равноправие сторон.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ушаков доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы поддержала частично, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона просила постановление суда отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно части 3 вышеуказанной статьи судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) указанных заявителем в жалобе должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует, из жалобы поданной заявителем Ушаковым в порядке ст. 125 УПК РФ, последний просил провести судебное разбирательство с его личным участием (л.д. 4).

30 ноября 2020 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе заявителя Ушакова на 1 декабря 2020 года, в резолютивной части которого указано о вызове в судебное заседание заявителя (л.д. 6).

1 декабря 2020 года судебное заседание было отложено на 24 декабря 2020 года из-за неявки сторон (л.д. 16).

24 декабря 2020 года заявитель Ушаков участвовал в судебном заседании посредством видеоконференции, при этом рассмотрение жалобы было отложено на 19 января 2021 года по ходатайству последнего в связи с необходимостью ознакомиться с материалами жалобы и рассмотрении жалобы при его личном участии (л.д. 33).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2021 года заявитель Ушаков в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял (л.д. 34).

При этом данных, о направлении судом в следственный изолятор, в котором содержится Ушаков, документов об обеспечении участия последнего в судебном заседании, отложенном на 19 января 2021 года, в материале, не имеется. Ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие заявитель Ушаков не подавал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя Ушакова нарушает права последнего, в связи с чем, постановление суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ушакова Б.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова