Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-3937/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 26 марта 2009 года Каширским городским судом адрес по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, постановлением того же суда от 3 марта 2010 года условное осуждение отменено;

- 18 марта 2010 года Каширским городским судом адрес по ч.2 ст.232 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 марта 2014 года, по постановлению Коломенского городского суда адрес не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года;

- 10 ноября 2015 года Кузьминским районным судом Москвы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 февраля 2020 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под домашним арестом в период с 3 июня 2020 года до 9 декабря 2020 года по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ, и времени содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно, наркотического средства - производного N - метилэфедрона, массой сумма

Преступление совершено 3 июня 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя не признал, отрицал принадлежность обнаруженных у него наркотических средств.

В апелляционной жалобе

адвокат фиоуказывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ссылается на то, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в частности противоречия в показаниях свидетелей Алексеенко и Мельникова, по мнению защиты, устранены не были. Обращает внимание на то, что оба свидетеля в период рассмотрения настоящего дела судом уволились из правоохранительных органов, долгое время уклонялись от явки в суд, тем самым подвергая сомнению свою незаинтересованность в привлечении фио к уголовной ответственности.

Считает неверной оценку, данную судом показаниям свидетеля защиты Кабанова, учитывая, что сведения, изложенные свидетелем, подлежали проверке в ходе судебного разбирательства, в частности, не установлены взаимоотношения Кабанова с Брошиной, по просьбе которой фио отправился на место, где был задержан сотрудниками полиции. Приведенные данные, по мнению защиты, обязывали суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что судом неверно оценены и обстоятельства того, что на фио могло быть оказано давление со стороны сотрудников полиции, учитывая наличие у него судимости за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Просит отменить обжалуемый приговор в отношении фио, дело передать на новое судебное рассмотрение, изменив в отношении осужденного меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фио просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- собственными показаниями фио в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств 3 июня 2020 года, которые он приобрел посредством тайниковой закладки по адресу: Москва, адрес, и которые впоследствии по тому же адресу были обнаружены у него и изъяты при задержании;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Мельникова и Алексеенко, об обстоятельствах задержания фио 3.06.2020 года, проведения его досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых, в правом кармане его джинсов был обнаружен сверток с веществом, в кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Куликова, данных им, в том числе, в ходе очной ставки с фио, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного фио, в ходе которого в правом кармане его джинсов был обнаружен сверток с веществом. По поводу изъятого свертка фио пояснил, что приобрел его через интернет площадку посредством тайника-закладки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом личного досмотра фио от 3.06.2020 года;

- справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым, вещество, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрон, общей массой 3, 10гр.;

- актом медицинского освидетельствования фио от 3.06.2020 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное альфа-PVP, производное метилэфедрона;

- согласно заключению комиссии экспертов, у фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиаты, стимуляторы);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного, данными в стадии предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства обнаружения у фио и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанное выше вещество было обнаружено и изъято, а в дальнейшем, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, и помещено на хранение без нарушения закона.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе личного досмотра обстоятельствах в части последовательности проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе личного досмотра обстоятельств, подтверждающих факт изъятия из кармана джинсов, надетых на фио, вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим, как и оснований считать, что вещественное доказательство, которым было признано изъятое наркотическое средство, получено при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах, не имеется.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебные экспертизы, как химическая, так и судебно-психиатрическая, каждая, проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фио, приведенные в судебном заседании, о том, что сверток с наркотическим средством ему был подброшен сотрудниками полиции в процессе задержания. При этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Кроме того, соглашаясь с данной судом первой инстанции критической оценкой показаний фио о непричастности к хранению наркотических средств, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования, а также выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, у фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиаты, стимуляторы). В момент задержания фио находился в опьянении, вызванном веществом - альфа-PVP, производным метилэфедрона, то есть веществом аналогичным тому, которое у него было обнаружено. Приведенные обстоятельства, наряду с вышеуказанными доказательствами, а также, с учетом характера преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые он ранее осуждался, указывают на то, что фио является лицом, употребляющим наркотические средства, что косвенно подтверждает наличие у него умысла на хранение наркотического средства без цели сбыта.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия фио неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Показания на предварительном следствии фио давал добровольно, в присутствии защитника, в том числе, и защитника фио по соглашению, и данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых, ни осужденный, ни защитники, никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

При том, фио были сообщены следователю такие подробности произошедших событий, в том числе, относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, которые на момент допроса не были известны следствию. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний фио на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, его показания являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Помимо этого, в судебном заседании исследовались показания свидетеля защиты Кабанова, которые обоснованно оценены судом критически, поскольку указанный свидетель не был очевидцем задержания фио и производства его личного досмотра, и его показания не опровергают показания свидетелей обвинения и не содержат достоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого фио преступления, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания данного свидетеля не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора, и его показания не свидетельствуют о невиновности осужденного. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля защиты Кабанова вступают в противоречие и с версией осужденного фио, приведенной им в судебном заседании, о том, что он по просьбе Кабанова в указанном им месте забрал какой-то пакет, и, не успев посмотреть содержимое, был задержан сотрудниками полиции, в то время, как Кабанов настаивал в своих показаниях на том, что фио в обговоренном ими месте ничего не нашел, о чем сообщил этому свидетелю. Таким образом, показания Кабанова носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены, и не свидетельствуют о невиновности осужденного, и вопреки доводам защиты, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио, или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного фио по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания фио, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

При том, в качестве обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание, судом признано активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ по своему виду является особо опасным, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: