Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4383/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., адвоката Шабурова В.М., представившего удостоверение N12561 и ордер N175, заинтересованного лица Алкудоси С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова В.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Шабуров в интересах Алкудоси, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Люблино г. Москвы Савицкой от 16 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Алкудоси по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и обязать указанное должностное лицо устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года жалобы адвоката Шабурова поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения...

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить: признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 16 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Алкудоси и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что у должностного лица органа дознания имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Полагает, что рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, а также карточка происшествия не могут указывать на наличие в действиях Алкудоси признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Обращает внимание на то, что Алкудоси общественный порядок не нарушал, каких-либо умышленных действий, направленных на причинение кому-либо физической боли не совершал. Суд оставил без внимания, что поводом к конфликту послужили противоправные действия сотрудников магазина, которые оскорбляли несовершеннолетних детей Алкудоси, а также, что все заявления о возбуждении уголовного дела были написаны по указанию старшего УУП ОМВД России по району Люблино Щетинина, при этом какая-либо проверка по заявлениям не проводилась. Довод адвоката о нарушении дознавателем ст. 146 ч. 4 УПК РФ, в ходе судебного заседания проверен не был. Судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы, материалы из ОМВД России по району Люблино г. Москвы суд не истребовал, ограничившись материалами представленными прокурором.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шабуров и заинтересованное лицо Алкудоси доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 16 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Алкудоси и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Шабурова в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной адвокатом Шабуровым, правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2020 года в отношении Алкудоси, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (три преступления), вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по району Люблино г. Москвы Савицкой, соответствует уголовно-процессуальному закону, составлено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, в нем приведены мотивы принятого решения. При этом, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Дружинина, Вернер, Мартыновой, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, карточки происшествий с сообщениями из поликлиники о причинении телесных повреждений обратившимся лицам (л.д. 37-44).

О возбуждении уголовного дела было сообщено Алкудоси, которому 16 апреля 2020 года было направлено соответствующее уведомление (л.д. 36), тем самым положения ст. 146 ч. 4 УПК РФ, были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката Шабурова были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Шабурова в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шабуровым В.М. в интересах Алкудоси С.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова