Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4828/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 апреля 2021 года в отношении:

фио, паспортные данные фио Узбекистан, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.282.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2021 года фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

12 февраля 2021 года Савеловским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на то, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом в полном объеме не учтены данные, характеризующие обвиняемого, в том числе, отсутствие у него судимостей, наличие места жительства в Москве на праве аренды, семейные обстоятельства, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, а также, отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия.

Полагает, что судом проигнорирован правовой подход международной практики по вопросу об избрании меры пресечения.

Приводит содержание Мнений N 10\2020 от 1.05.2020 года рабочей группы по произвольным задержаниям Совета по правам человека ООН, которая признала проявлением религиозной дискриминации задержание и заключение под стражу лиц, исповедующих религию фио.

На основе анализа материалов ходатайства следователя, в совокупности с международными нормами, в том числе, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, приходит к выводу о незаконности задержания фио, а также, об отсутствии в обжалуемом постановлении анализа тех материалов, которые обосновывали бы причастность обвиняемого к совершению преступления.

Приведя анализ обвинения, защита полагает, что имеющимися в нем формулировками нарушается конституционное право обвиняемого на свободное исповедание любой религии, а задержание и содержание под стражей фио обусловлено его религиозными убеждениями.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий;

-

обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что следствием не приведены фактические данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а в постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Приводит доводы о том, что органом следствия не представлено доказательств совершения каких-либо преступлений с его участием, а предъявленное ему обвинение строится на предположениях, является необоснованным.

Ссылается на положительно характеризующие данные о его личности, наличие у него места жительства в адрес, где он проживает с семьей на протяжении 11 лет, на состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание фио в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности обвинения, поэтому доводы жалоб в этой части, в том числе и касаемо религиозных убеждений, не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности фио, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наряду с чем, судом учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования. Кроме того, при принятии решения суд учел обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления экстремистской направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, имеющего общественную значимость. Изложенное, в совокупности с наличием у органа следствия сведений о нахождении ряда свидетелей по делу в зависимости от фио, как организатора религиозного объединения, пользующегося у них авторитетом, давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, либо запрет определенных действий, на которых настаивают обвиняемый и сторона защиты, со всей очевидностью, не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие обвиняемого данные, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, а также, сведения о состоянии здоровья. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.240, 389.17 УПК РФ, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на "протоколы осмотров места происшествия, показания свидетелей", поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные документы судом не исследовались и в материалах, представленных органом следствия, отсутствуют. Внесение данных изменений в обжалуемое постановление суда не влияет на правильность разрешенных судом вопросов по мере пресечения обвиняемого, поскольку и без указанных документов выводы суда об обоснованных подозрениях в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого достаточно убедительны.

Иных оснований для изменения, либо отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на "протоколы осмотров места происшествия, показания свидетелей".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья