Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4830/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии судимости по приговору Бутырского районного суда адрес от 4 декабря 2018 года в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда адрес от 4 декабря 2018 года фио осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2019 года.

Адвокат фио, в интересах осужденного фио, обратился в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Бутырского районного суда адрес от 4 декабря 2018 года, до истечения срока ее погашения.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 9 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе

адвокат фиосчитает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что в настоящее время фио работает в ООО "Атлас Недвижимость" агентом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также органами УИИ УФСИН России по адрес, осуществляющими надзор за осужденным, тем самым фио доказал безупречность своего поведения, утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости и немотивированно отказал в его удовлетворении.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление о снятии судимости с фио.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

При апелляционном рассмотрении дела независимо от доводов жалобы суд обязан проверить, не имеется ли существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Как следует из материалов дела, Кочетков в настоящее время отбывает наказание, учитывая, что срок условного осуждения не истек. При таких обстоятельствах, вопрос о снятии судимости находится во взаимосвязи с требованиями ч.1 ст.74 УК РФ, согласно которым, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, по смыслу закона, разрешение по существу ходатайства о снятии судимости с условно осужденного лица, предполагает, одновременно, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения, поскольку досрочное снятие судимости в данном случае является лишь следствием отмены условного осуждения. При том, исходя из положений ч.1 ст.74 УК РФ, при разрешении соответствующего ходатайства установлению в ходе судебного разбирательства подлежат поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, судом был рассмотрен вопрос лишь о снятии судимости с условно осужденного фио, при этом, суд ограничился формальным выводом об отказе в его удовлетворении. Вопрос об уточнении требований ходатайства судом в ходе судебного разбирательства перед сторонами не ставился. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены фио как условного осуждения, так и снятия судимости, выводы суда не мотивированы, соответствующие материалы и личное дело в отношении фио в уголовно-исполнительной инспекции судом не истребованы и в судебном заседании не исследованы.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в постановлении суд указал о рассмотрении ходатайства о снятии судимости, поданного осужденным фио, в то время, как таковое в материалах отсутствует, учитывая, что имеющееся в материалах ходатайство подано и подписано адвокатом фио.

Между тем, судом не было принято решение о назначении судебного заседания, в материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении участвующих лиц, что исключает возможность суду апелляционной инстанции проверить соблюдение предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ процессуальных сроков и порядка уведомления лиц.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, с передачей ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом разрешении ходатайства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о снятии с судимости с осужденного фио - отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья